Poslovni broj: Usž-1076/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoje Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, M. Gupca 42a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1162/2025-8 od 16. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1162/2025-8 od 16. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda obustavljen je upravni spor (točka I.) i nalaženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, uz zatezne kamate koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, dok je u ostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik podnosi žalbu protiv točke II. pobijanog rješenja zbog pogrešne odluke o trošku prema odredbi članka 141. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24. i 31/26., dalje: ZUS). Citira članke 147. stavak 1. i 144. stavak 1. ZUS-a, te navodi da se cijeli spor svodi na pitanje je li javnopravno tijelo riješilo žalbu u roku od 60 dana u skladu s člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Smatra da se radi o jednostavnom sporu sa svrhom ubrzavanja rješavanja žalbe, što je po sadržaju slično običnoj požurnici. Nadalje, navodi da sud, kao i javnopravno tijelu, imaju obvezu pomoći neukoj stranci, te je neopravdano zastupanje tužitelja po odvjetniku pri sastavu jednostavne tužbe. Poziva se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2291/2018 od 19. lipnja 2019. i U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019. , kao i razne odluke Europskog suda za ljudska prava prema kojima se šire tumači mogućnost diskrecijske odluke suda kod donošenja odluke o troškovima postupka, koja nije isključivo vezana za odluku da stranka koja je izgubila spor treba snositi troškove postupka . Smatra da je potrebno uzeti u obzir i sve druge okolnosti pojedinačnog slučaja, uvažavajući opće i pojedinačne interese, ali i zaštitu države. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev za naknadu troška.
4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. Prema podacima spisa nije sporno da je tužitelj tužbom podnesenom 2. prosinca 2025. pokrenuo predmetni upravni spor radi šutnje uprave, sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a i to zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj 23. rujna 2025. na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, od 11. rujna 2025., tražeći od upravnog suda da naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi (članak 38. stavak 2. točka 2. ZUS-a). Nadalje nije sporno da je tuženik u odgovoru na tužbu izvijestio sud da je o žalbi tužitelja odlučeno rješenjem, klasa: UP/II-141-02/25- 01/03445567824, ur.broj: 341-99-05/3-25-6633 od 31. prosinca 2025., kojim je odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 11. rujna 2025., te je predložio obustavu spora.
10. Odredbom članka 121. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
11. S obzirom da je upravno tijelo donijelo rješenje povodom žalbe nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanog troška upravnog spora jer je donošenjem drugostupanjskog rješenja tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu (članak 103. stavak 1. i 100. stavak 2. ZUS-a), pa se radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Prvostupanjski je sud pravilno točkom II. izreke naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora, koji se odnosi na zastupanje po odvjetniku, i to za sastav tužbe sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj 138/23) u iznosu od 1250,00 eura (500 bodova prema Tbr 27. točki 1., 46. i 54. Tarife). Podnesak kojim se tužitelj očitovao na odluku javnopravnog tijela kojom je riješeno o žalbi i prema ocjeni ovoga Suda nije bio nužan za odluku u ovom upravnom sporu, pa stoga je u tom dijelu pravilno tužitelj odbijen sa zahtjevom.
12. Pritom ovaj Sud ne može prihvatiti navode tuženika da se cijeli spor svodi na pitanje je li javnopravno tijelo riješilo žalbu u roku koji propisuje članak 121. ZUP-a, dok u odnosu na ostale prigovore smatra da stranka ima pravo odlučiti hoće li ju u upravnom sporu zastupati kvalificirani opunomoćenik-odvjetnik.
13. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
