Poslovni broj: Usž-122/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz suhedlovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Makarska, OIB: 36162371878, Makarska, Kralja Petra Krešimira IV. br. 4, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-996/2025-10 od 14. listopada 2025., na sjednici održanoj 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-996/2025-10 od 14. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/I-211-03/25-04/420, urbroj: 511-12-27-25-4 od 2. travnja 2025.
2. Navedenim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana od Postaje granične policije (dalje: PGP Imotski), s rokom važenja od 2. listopada 2024. do 1. listopada 2029., te je određeno da je tužitelj dužan u roku od 8 dana od izvršnosti predmetnog rješenja vozačku dozvolu dostaviti nadležnoj PGP Imotski.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnijela žalbu zbog svih razloga iz članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 i 39/26, dalje: ZUS). Navodi, u bitnome, da u rješenju nije dostavljena potpuna dokumentacija iz koje bi bili vidljivi datumi pravomoćnosti svakog pojedinog prekršajnog naloga, datumi evidentiranja negativnih bodova i razdoblje u kojem su negativni bodovi prikupljeni pa se postavlja pitanje jesu li pojedini bodovi zastarjeli i je li dosegnut prag od 12 bodova. Prekršaji na kojima se temelje rješenje i pobijana presuda nisu navedeni pojedinačno niti pojašnjeno, a pobijano rješenje je doneseno bez da mu je omogućeno izjašnjavanje, pri čemu se tuženik oslanjao isključivo na vlastitu evidenciju. Smatra da je u upravnom postupku povrijeđeno načelo materijalne istine te da evidencija negativnih bodova nije ovjeren dokument već interna evidencija MUP-a koja nije dokaz sama po sebi. Ističe da nije razmatrana mogućnost izricanja blaže mjere. Predlaže da se žalba usvoji te poništi pobijano rješenje tuženika.
4. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi žalbi, navodi da je broj negativnih prekrašajnih bodova određen na osnovu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve na temelju pravomoćnih prekršajnih naloga. Poziva se na članak 49. stavak 1. točku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/21 dalje ZUP) te ističe da je pobijano rješenje doneseno neposrednim rješavanjem u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavka 4. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe. Time što sud nije naveo svaki od prekršaja za koji je tužitelj oglašen odgovornim ni kada su prekršajni nalozi postali pravomoćni nije od utjecaja na zakonitost presude, nije počinjena povreda niti je presuda donesena na temelju netočno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo stoga što je presuda donesena na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku, a koje činjenice su utvrđene na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela 7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 286. stavaka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 67/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: Zakon), budući da je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 4. siječnja 2024. do 4. ožujka 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova i to 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-1/2746 (pravomoćan dana 4. ožujka 2025.) kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. Zakona, te 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju prekršajnog naloga klasa: klasa: 211-07/22-1/11769 (pravomoćan dana 4. siječnja 2025.) kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 181. stavka 5., kažnjivog po članku 181. stavku 7. Zakona, te članku 176. stavku 2., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona. Slijedom utvrđenih činjenica i ovaj Sud je stava da je tužitelju pravilno ukinuta i oduzeta predmetna vozačka dozvola.
8. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje, a s kojim obrazloženjem je u cijelosti suglasan i ovaj Sud. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela (članak 149. stavak 1. točka 1. ZUP-a), a primjenom zakonske norme kogentne naravi pa nesudjelovanjem stranke u upravnom postupku nije povrijeđeno načelo materijalne istine. Stoga navodi iz tužbe, kojima tužitelj ne dokazuje suprotno, nisu relevantni i ne dovode do drugačijeg rješenja.
9. Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić – Babić
