REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-799/2026-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IB, [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupan po Županijskom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29A, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-174/2024-26 od 6. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-174/2024-26 od 6. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-02/22-01/7531, urbroj: 522-4/1-1-2-23-10 od 11. prosinca 2023.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku klasa: UP/I-562-02/21-02/389, urbroj: 2198-21-01-01/5-22-9 od 24. lipnja 2022. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud trebao odrediti novo vještačenje bez obzira što nije u mogućnosti platiti predujam zbog teške financijske situacije. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda prema kojem je odustao od predloženog novog vještačenja, s obzirom na to da nije izričito odustao od provođenja predloženog dokaza, već je izjavio da nije u mogućnosti podmiriti trošak predujma. Smatra da mu je prvostupanjski sud mogao odobriti plaćanje vještačenja nakon provođenja ili odobriti plaćanje na rate. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presude, te predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, te prilikom donošenja presude nisu počinjene bitne povrede odredaba upravnog spora. Presuda prvostupanjskog suda sadrži obrazloženje koje je u cijelosti u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a, pa tako i u odnosu na razloge u pogledu utvrđenih činjenica i ocjene provedenih dokaza, kao i razloge zbog kojih je sud odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem po drugom sudskom vještaku, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pri tome je potrebno ukazati da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 6. lipnja 2025. tužitelju dodijelio dodatni rok od 30 dana za uplatu predujma, a tužitelj tako određeni predujam nije uplatio niti protekom roka od šest mjeseci od dana usvajanja prijedloga za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem i prvotno dodijeljenog roka za uplatu, već je na ročištu održanom dana 10. listopada 2025. izjavio da zbog financijske situacije nije u mogućnosti uplatiti predujam te predložio donošenje odluke na temelju dokumentacije u spisu predmeta. Zapisnik o održanoj raspravi tužitelj je potpisao bez primjedbe.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojima tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21., u daljnjem tekstu: ZoHBDR) za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, jer se bolest pluća na kojoj temelji zahtjev ne može dovesti u vezu s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Pri tom sud obrazlaže da je navedeno utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjskog Vijeća vještaka od 7. lipnja 2022. pribavljenom u upravnom postupku, koji je potvrđen nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 4. prosinca 2023. izrađenim tijekom žalbenog postupka (u ponovno provedenom postupku u izvršenju presude prvostupanjskog suda poslovni broj UsI- 878/2023-7 od 22. rujna 2023.) nakon osobnog pregleda tužitelja i na temelju priložene dokumentacije i ratnog puta, kao i nalazom i mišljenjem sudske vještakinje doc. prim. dr. sc. Irene Perić od 2. listopada 2024. koji dokaz je izveden na prijedlog tužitelja u tijeku upravnog spora. Prema navedenom nalazu i mišljenju sudske vještakinje iz cjelokupne medicinske dokumentacije i ratnog puta tužitelja ne proizlazi da su nastanak ili pogoršanje bolesti neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Pri tome vještakinja obrazlaže da prebolje le upale pluća u 10. mjesecu 2023. godine nisu ostavile trajne posljedice po zdravlje i opće stanje tužitelja, te da ostala zdravstvena stanja (spontani pneumotoraksi i kirurške intervencije) nisu posljedica preboljelih upala pluća niti izloženosti ratnim uvjetima. Dopunskim nalazom i mišljenjem od 9. prosinca 2024. sudska vještakinja se očitovala na primjedbe tužitelja na izrađeni nalaz i mišljenje, te obrazložila da nastale upale pluća nisu dovele do trajnog oštećenja organizma, odnosno da nema uzročno-posljedične veze između bolesti pluća i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, stoga je irelevantno jesu li uvjeti na ratištu pridonijeli nastanku upale pluća. Navedeni nalaz i mišljenje vještakinje doc. prim. dr. sc. Irene Perić izrađen je u skladu sa nalogom suda (pregled sudskog spisa, spisa tuženika i medicinske dokumentacije u spisu te u slučaju potrebe i osobni pregled tužitelja) i pravilima struke.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije doveo u sumnju pravilnost nalaza i mišljenja vještaka pribavljenih u upravnom postupku, a koji su potvrđeni nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje izrađenim u tijeku sudskog spora.
9. S obzirom na sve naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
