Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1700/2026-2
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Suzani Radaković, u pravnoj stvari predlagatelja [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku CVM, odvjetnici iz [adresa], protiv protustranke CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz [adresa], poslovni broj R1-661/2025, UPP-OS-lPP-1/2025 od 21. siječnja 2026., dana 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Javnog bilježnika Nadije Gajski-Mindoljević iz [adresa], poslovni broj R1- 661/2025, UPP-OS-lPP-1/2025 od 21. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Javnog bilježnika Nadije Gajski-Mindoljević iz [adresa], poslovni broj R1-661/2025, UPP-OS-lPP-1/2025. od 21. siječnja 2026. odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog utvrđenja nestale osobe umrlom CV, podnesen po Općini Brdovec dana 10. listopada 2025. godine sukladno odredbi članka 59. st . 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine "
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991 , 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da nisu počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.
5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je javni bilježnik raspravio sve tvrdnje i ocijenio dokaze na kojima predlagatelj temelji svoj prijedlog i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti predmetnog prijedloga
6. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je predlagatelj podnio prijedlog radi utvrđenja nestale osobe umrlog za CV, rođenog **.**.1927. sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], vlasnika čestice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 suvlasničkog dijela;
- da predlagatelje pravni interes temelji na potrebi provedbe upravnog postupka uspostavljanja komunalnog reda jer je parcela zapuštena;
- da iz rodnog lista za CV proizlazi da je isti rođen **.**.1927.
- da iz dopisa tvrtke Elektrotrade d.o.o. po direktoru MV od 13. siječnja 2015. proizlazi da je vlasnik susjedne parcele i da je zainteresiran za kupnju nekretnine koja je u suvlasništvu protustranke i da je navedeni zahtjev podnio Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Zaprešić navodeći da je nekretnina zapuštena;
- da je predmetna nekretnina u suvlasništvu CV u ½ dijela;
- da iz predmetnog prijedloga proizlazi da se sa protustrankom ne može uspostaviti veza i da nitko ne zna za njega niti njegovu obitelj;
7. Pošavši od utvrđenja, da predlagatelj nije dostavio činjenice i dokaze vezano za utvrđenje postojanje uvjeta za pokretanje predmetnog postupka, a niti iz prijedloga ne proizlazi da je osoba čije se utvrđenje smrti traži i nestala te s time u vezi nisu dostavljeni dokazi o okolnostima nestanka osobe, a niti je moguće navedeno utvrditi na temelju navoda predlagatelja da o protustranci nema nikakvih informacija time da predlagatelj nije učio vjerojatnim niti pravni interes, a niti je dokazao da je provodio mjere upravnog postupka uspostavljanja komunalnog reda, Javni bilježnik je na temelju čl. 59. st. 4. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine „ broj 59/2023 – dalje u tekstu; ZIP), odlučio na navedeni način.
8. Takvo utvrđenje i zaključak je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
9. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog upor išta.
10. Prvenstveno, na žalbene navode potrebno je reći prema odredbi čl. 55. ZIP-a propisano da će sud proglasiti osobu umrlom:
- ako o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih 5 godina, a od njezina je rođenja proteklo 70 godina ili
- ako je nestala u brodolom, zrakoplovu i dr., a o njezinom životu nije bilo nikakvih vijesti šest mjeseci od dana prestanka te opasnosti ili
- ako je nestala tijekom rata ili u svezi sa ratnim događanjima, a o njezinom životu nije bilo nikakvih vijesti tijekom godinu dana od dana prestanka neprijateljstva ili
- ako je nestala tijekom Domovinskog rata ili u svezi s ratnim događanjima, a o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti tijekom godinu dana od 30. lipnja 1996.
11. Jednako tako, čl. 59. toč. 4. ZIP-a propisano je da ako ocijeni da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka, sud ili javni bilježnik će prijedlog odbaciti , a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari.
12. Vezano za postojanje pretpostavki iz čl. 55. ZIO-a ukazuje se da iz sadržaja predmetnog prijedloga proizlazi da je CV rođen **.**.1927. u [adresa], dakle od rođenja je prošlo više od 70 godina i da je suvlasnik nekretnine koja je zapuštena i da nitko ne zna za njega te je uz prijedlog dostavljen izvod iz matice rođenih kao i dopis tvrtke Elektotrade d.o.o. veza za zapuštenost. nekretnine.
13. Ovdje valja ukazati, da predlagatelj nije dokazao da je i provodio mjere upravnog postupka uspostavljanja komunalnog reda, a sve sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu.
14. Između ostalog, vezano za predmetni prijedlog i proglašenje nestale osobe umrlom potrebno je reći da postoji i drugi suvlasnik predmetne nekretnine kako to proizlazi zk. izvatka.
15. Pored navedenog, pravilno je javni bilježnik utvrdio da predlagatelj činjenicu nestanka smrti ne može temeljiti da činjenici da predlagatelj o protustranci nema nikakvih saznanja.
16. U naprijed iznesenom činjeničnom kontekstu ukazuje se da predmetni prijedlog ne sadrži tvrdnje da je osoba za koju se traži utvrđenje smrti nestala, a niti dokaze o okolnostima nestanka kako to pravilno navodi Javni bilježnik.
17. Jednako tako, kako je to navedeno predlagatelj svoje tvrdnje da protustranci nema nikakvih informacija nije niti pokrijepio adekvatnim dokaznim sredstvima.
18. Podredno, uz prijedlog nije dostavljeno niti Uvjerenje o prebivalištu osobe u odnosu na koju je pokrenut predmetni postupak
19. Nadalje, kraj činjenice da predlagatelj kao pravni interes u prijedlog navodi potrebe provođenja upravnog postupka uspostavljanja komunalnog reda ukazuje se da dovođenje nekretnine u okvire gospodarske funkcionalnosti i sređivanje zemljišno knjižnog stanja nije predmet ovog postupaka već je njegov predmet statusna činjenica proglašenja nestale osobe umrlom.
20. Pored navedenog, vezano za pravni interes pokretanje ostavinskog postupka koji predlagatelj ističe tek žabi ukazuje se da je iznošenje novih činjenica propisano čl. 38. ZIP-a time da u naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja samo postojanje imovine protustranke ne predstavlja odgovarajući interes predlagatelja za pokretanje ovog statusnog postupka.
21. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, Javni bilježnik je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da predlagatelj nije adekvatnim dokaznim sredstvima dokazao postojanje pretpostavki za pokretanje postupka te primjenom odredbe čl. 59. toč. 4. ZIP-a odlučio na navedeni način.
22. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
23. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni za donošenje odluke po predmetnom prijedlogu.
24. Slijedom svega navedenog, činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa su suprotni žalbeni navodi neutemeljeni.
25. Stoga, na temelju čl.380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Sudac:
Suzana Radaković
