Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1256/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Ljubićić – Vrdoljak & partneri, odvjetnicima u Splitu, protiv I- tuženice ŠEM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipović, odvjetnicima u Makarskoj te II- tuženika MORBECH d.o.o., OIB: 54048358137, [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-317/2025 od 8. siječnja 2026., dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-317/2025 od 8. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijena je predložena preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 12. lipnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje ništetnosti ugovora sklopljenog između ovdašnjeg tuženika o zasnivanju stvarnog prava služnosti, a preinačenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da taj isti ugovor ne proizvodi pravne učinke u odnosu na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Osim toga prije zaključenja prethodnog postupka (a prethodni postupak je zaključen 31. kolovoza 2021), tužitelj se upisao kao vlasnik novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], a na njegovoj nekretnini ne postoji upis služnosti u korist nekretnine tuženice, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a što proizlazi iz zk izvatka za ZU 10851 KO [katastarska općina], koji je sam tužitelj priložio uz svoj podnesak od 12. lipnja 2024. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj mogao preinačiti tužbu i tužbeni zahtjev prije zaključenja prethodnog postupka kada bi se primijenila odredba čl. 190. st. 1. ZPP-a, ali tužitelj je preinaku tužbe i tužbenog zahtjeva predložio tek podneskom od 12. lipnja 2024. pa kako se 1. tuženica izričito usprotivila predloženoj preinaci tužbe, to odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se barem za sada prihvatiti.

6. Naime, zahtjev da ugovor ne proizvodi pravne učinke kao i zahtjev za utvrđenjem ništetnosti nisu različiti pojmovi jer ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke s time da je pojam "da ugovor ne proizvodi pravne učinke" širi od pojma ništetnosti jer obuhvaća sve situacije u kojima ugovor ne dovodi do pravnih posljedica (uključujući ne samo ništetnost već i pravnu situaciju prividnog ugovora iz čl. 285. ZOO i situaciju iz čl. 230 ZOO).

7. Stoga je u ovom konkretnom slučaju odlučno činjenična osnova zahtjeva koja upućuje na pravne razloge zbog kojeg ugovor ne proizvodi pravne učinke ukoliko se zahtjev odnosi na istu nekretninu, a što je prvostupanjski sud propustio cijeniti te pobijano rješenje nema razloga o tim činjenicama.

8. Naime, tužitelj je u podnesenoj tužbi zahtijevao da se utvrdi da je Ugovor o zasnivanju prava služnosti sklopljen između tvrtke MORDECH d.o.o. [adresa], kao vlasnika poslužne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2214 KO [katastarska općina] – [adresa], te ŠEM iz [adresa], kao vlasnika povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1642 KO [katastarska općina] – [adresa], a koji ugovor je sklopljen dana 29. travnja 2019., ništetan pravni posao, da bi onda podneskom od 12. lipnja 2024. uredio zahtjev da se utvrdi da navedeni Ugovor o zasnivanju prava služnosti sklopljen između II-tuženika kao vlasnika poslužne nekretnine te I-tuženice kao vlasnika povlasne nekretnine, ne proizvodi pravne učinke u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851 , K. O. [katastarska općina]-[adresa] u vlasništvu tužitelja.

9. Međutim, kako je u međuvremenu tijekom postupka došlo do promjena u zemljišnoknjižnoj oznaci čestice zemljišta koja je u vlasništvu tužitelja te je ista sada označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, K. O. [katastarska općina] -[adresa], potrebno je utvrditi prije odlučivanja radi li se o istoj nekretnini odnosno sporan je identitet nekretnine pa ukoliko se radi o istoj nekretnini tada ne bi bilo govora o preinaci tužbe.

10. Slijedom navedenog, kako preinačeni zahtjev glasi da ugovor ne proizvodi pravne učinke na novoformiranu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] -[adresa], potrebno je utvrditi gdje se nalazi novoformirana nekretnina tužitelja 3430/3 i odgovara li to i u kojem dijelu sa upisanom služnošću na teret nekretnine 3430/1, a koja je isključivo vlasništvo II-tuženika.

11. Stoga, kako pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama , valjalo je prihvatiti žalbu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će postupiti u skladu sa izraženim shvaćanjima u ovoj odluci te utvrditi radi li se o preinaci tužbe u podnesku tužitelja od 12. lipnja 2024.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić