Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3751/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stan 3, koju zastupa punomoćnica Danijela Božić, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženika GRADA ŠIBENIKA (OIB: 55644094063), Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa UD, dr. med., gradonačelnik, a njega punomoćnik CD, mag. iur., djelatnik tuženika, i II. tužene REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi II. tužene Republike Hrvatske protiv rješenja o trošku sadržanog u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 369/2023-28 od 24. lipnja 2025., dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba II. tužene te se potvrđuje rješenje o trošku sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 369/2023-28 od 24. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica, ĐD, [adresa], stan 3, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnina koje su određene i identificirane Skicom mjesta očevida od 10. ožujka 2025.g. vještaka mjernika BD, koja čini sastavni dio ove presude, usklađeno sa Geodetskim elaboratom društva Geodezija d.o.o. za katastar i geodetske poslove broj 124/2021 koji je potvrdila Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, [broj], urbroj, 541-26-04/1-21-6, a koji elaborat čini prilog ove presude a označene su kao:

- zk.č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], spremište 6 m2 i dvorište površine 210 m2, a koja je nastala od ranije čestice oznake 3669, k. o. [katastarska općina] ukupne površine 10.780 m2

- zk.č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište površine 26 m2, a koja je nastala cijepanjem postojeće zk.č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], trg površine 53 m2;

- zk.č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište površine 20 m2, a koja odgovara postojećoj čestici oznake [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 18 m2;

- zk.č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pomoćna zgrada površine 19 m2 i dvorište površine 28 m2, a koja je nastala cijepanjem postojeće zk.č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća, trg površine 113 m2.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku provedba ove presude na način da se izvrši upis prava vlasništva na ime ĐD, [adresa], stan 3, 11111 [adresa], Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako je to određeno Skicom mjesta očevida od 10. ožujka 2025.g. vještaka mjernika BD, koja čini sastavni dio ove presude povezano sa Geodetskim elaboratom društva Geodezija d.o.o. za katastar i geodetske poslove broj 124/2021 koji je potvrdila Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, [broj], urbroj, 541-26- 04/1-21-6 koji čini sastavni dio ove presude u dijelu koji se odnosi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk.č. 3672/1, k. o. [katastarska općina], dvorište površine 26 m2, zk.č. 3673, k. o. [katastarska općina], dvorište površine 20 m2, zk.č. 3674/1, k. o. [katastarska općina], pomoćna zgrada površine 19 m2 i dvorište površine 28 m2, uz istodobno brisanje toga prava sa imena Republike Hrvatske i Grada Šibenika, u udjelu kojem se upisuje ĐD kao vlasnica, kao i provedbe navedenog elaborata u Državnoj geodetskoj upravi Zagreb, Područni ured Šibenik.

III. Nalaže se tuženici po Tužbi II REPUBLICI HRVATSKOJ da tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak prouzročen joj postupkom po Tužbi II u iznosu od 1.503,62 EUR, dok se odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu od 3.687,50 EUR.“

2. II. tužena Republika Hrvatska je podnijela žalbu protiv rješenja o trošku sadržanog pod točkom III. izreke presude zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. Zakona o parničnom postupku Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu u pobijanom dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke.

3. Žalba II. tužene nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja o trošku sadržanog u toč. III. izreke presude, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je primjenom odredbi članaka 154. st. 1. i 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: OT), prema vrijednosti predmeta spora tužbenog zahtjeva od 1.327,23 eur dosudio tužiteljici, koji je cijelosti uspjela u sporu, trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištima od 3. srpnja 2024., 24. listopada 2024. i 8. svibnja 2025, što ukupno čini 400 bodova, uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr. 50. Tarife) i pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. Tarife) dosuđen joj je ukupan iznos od 1.000,00 Eur. Tužiteljici je u cijelosti priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 26.55 eur, te trošak očevida i vještačenja u iznosu od 450.52 eur.

6. Žalbeni navodi II. tužene da tužiteljica nema pravo na naknadu troška jer do pokretanja ovog postupka nije pokušala srediti svoje imovinsko stanje su neosnovani. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv II. tužene, nakon što se u mirnom postupku obratila II. tuženoj radi mirnoga rješenja spora, kojem zahtjevu II. tužena nije udovoljila. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu protiv II. tužene ima pravo na naknadu troška postupka na temelju odredba članka 154. st. 1. ZPP.

7. II. tužena neosnovano pobija odluku o trošku u dijelu kojim je tužiteljici dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu i trošak očevida s provedenim vještačenjem navodeći da se radi o trošku nastalom nakon spajanja postupka.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv II. tužene pod poslovnim brojem P-465/23 dana 16. ožujka 2023. radi utvrđenja da je tužiteljica vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te tužbu protiv I. tuženika pod poslovnim brojem P-369/23 dana 6. ožujka 2023. radi utvrđenja da je tužiteljica vlasnica nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da su rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-369/2023 od 14. siječnja 2025. spojeni naprijed navedeni postupci radi zajedničkog raspravljanja,

- da je tužiteljica je u predmetu posl. br. P-465/23 sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eur platila 16. ožujka 2023 (list 167 spisa), te je predujam za očevid i geodetsko vještačenje u iznosu od 500,00 eur platila 10. siječnja 2025. (list 201 spisa),

- da je pod točkama I. i II. izreke pobijane presude usvojen zahtjev tužiteljice podnesen protiv II. tužene, te je tužiteljica u cijelosti uspjelu u sporu.

9. Imajući u vidu navedene činjenice da je tužiteljica u postupku protiv II. tužene pod poslovnim brojem P-465/23 platila sudsku pristojbu na tužbu i trošak vještačenja, prije donošenja rješenja o spajanju postupka, pravilno je prvostupanjski sud naložio II. tuženoj da tužiteljici naknadi ovaj trošak.

10. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela sa zahtjevom protiv II. tužene, a obveza troška plaćanja sudske pristojbe, u smislu odredbe čl. 4. točka 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18, 51/23) nastaje kada se stranci dostavi prijepis odluke, neosnovano žaliteljica smatra da tužiteljica nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u dosuđenom iznosu od 26,55 eur.

11. Slijedom iznijetog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu II. tužene kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin