Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1926/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; drugotužitelja SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećetužiteljice HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., četvretotužitelja UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi protiv tuženika Allianz osiguranje d.d., Anina 82 b, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-245/2019-88 od 19. ožujka 2026., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se kao osnovane žalbe prvotužiteljice ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; drugotužitelja SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećetužiteljice HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., četvretotužitelja UČ od 23. ožujka 2026., i trećetužiteljice HČ od 2. travnja 2026., i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-245/2019-88 od 19. ožujka 2026. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem K-85/17 (točka II. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja pobijaju žalbom tužitelji putem punomoćnika i trećetužiteljica HČ neposredno, sadržajno zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP) te predlažu uvažiti žalbu, i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalbe su osnovane.

4. U postupku je utvrđeno da su tužitelji podnijeli tužbu radi naknade štete uzrokovane prometnom nesrećom koja se dogodila 4. rujna 2012. u [adresa], na južnoj zaobilaznici na 820 m kolnika prve dionice državne ceste D 313 u kojoj je smrtno stradao NČ, kao vozač osobnog automobila Audi 90 reg. oznake [registarska oznaka], suprug tužiteljice i otac drugo do četvrtotužitelja, da je drugi sudionik prometne nesreće bila LČ, koja je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njezina supruga PČ, koje je bilo osigurano kod tuženika, da je u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv LČ, pod poslovnim brojem K-85/2017, i da predmet kaznenog postupka predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku s obzirom na kaznenu odgovornost drugog sudionika prometne nesreće LČ, pa je slijedom navedenog, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 213. stavka 1. u vezi s odredbom članka 12. ZPP, donio pobijano rješenje.

5. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (stavak 2.) U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (stavak 3.).

6. Odredbom članak 213. stavak 1. ZPP, propisano je da će sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

7. Budući da je građanskopravna odgovornost, šira od kazneno-pravne odgovornosti, nisu ispunjeni uvjeti za tzv. fakultativni prekid postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv osiguranice tuženika, tim više što su oštećenici kao tužitelji preuzeli gonjenje protiv osiguranice tuženika LČ, a s obzirom na to da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-DO-375/15, odbačena kaznena prijava podnesena protiv osumnjičene, osiguranice tuženika LČ, radi kaznenih djela iz čl. 226. i čl. 227. st. 1. KZ. (preslika spisa K-85/2017, ranije Kov-182/169), kao i da su u ovom postupku izvedeni dokazi rekonstrukcijom na licu mjesta te prometnim vještačenjem.

8. Slijedom navedenih razloga, a budući da sud prored navedenih dokaza u postupku može koristiti i određene rezultate provedenog dokaznog postupka iz kaznenog predmeta K-85/2017, nema opravdanog procesnopravnog niti materijalnopravnog razloga za prekid ovog postupka, a kako bi se čekao pravomoćni ishod postupka u kaznenom predmetu protiv osiguranice tuženika.

9. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj