REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-35/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Darku Milkoviću, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ĆŠ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika THE RESORT COMPANY d.o.o. iz Rijeke, Riva 4, OIB: 67844741506, zastupan po direktoru V, a kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Zadru, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj P-2277/2025-5 od 28. siječnja 2026., 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Zahtjev za delegaciju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. Općinski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj P-2277/2025-5 od 28. siječnja 2026. prihvativši prijedlog tuženika za svrhovitu delegaciju nadležnosti predmeta, zatražio da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da se između stranaka vodi drugi postupak u obrnutim stranačkim ulogama, da je ranijom delegacijom dodijeljen u rad također Općinskom sudu u Zadru, dok je u razdoblju čekanja odluke o svrsishodnoj delegaciji suda u tom predmetu, ovdje tužiteljica, zastupana po odvjetniku iz [adresa] sa sjedištem ureda u [adresa], poslala podnesak u kojem predlaže da ako se Sud odluči udovoljiti zahtjevu ovdje tuženika, za svrhovitu delegaciju, da se predmet dodijeli u rad Općinskom sudu u Zadru, te je predmet i dodijeljen upravo sudu predloženom od strane ovdje tužiteljice.
1.2. U međuvremenu je tuženik došao do saznanja da se sutkinja Općinskog suda u Zadru, Iva Abfal, kojoj je dodijeljen predmet u rad, nalazi u prijateljskom odnosu s odvjetnikom ovdje tužiteljice, ĆŠ, a što da je jasno i javno vidljivo na društvenoj mreži Facebook gdje su međusobno povezani kao prijatelji. Na javno dostupnim fotografijama vidljiva je komunikacija u vidu ostavljanja oznake like (sviđanja) od strane sutkinje na fotografiju na kojoj se nalazi odvjetnik ĆŠ.
1.3. Također, indikativno je bilo ponašanje sutkinje Ive Abfal na pripremnom ročištu za predmet P-1049/2025, održanom 15. listopada 2025. u [adresa] gdje je naložila vježbenici iz odvjetničkog ureda Kvartuč da joj dostavi podatak o novom poslovnom broju predmeta broj P-180/2023. S obzirom da je sutkinja Iva Abfal zaposlenica istog suda, logično je da takvu informaciju pribavlja službenim putem, i da zadaje zadatak takve vrste svojoj zapisničarki, a ne da ovlašćuje odvjetničku vježbenicu suprotne strane, te je takvo postupanje pokazatelj postojanja prethodnog odnosa između sutkinje i odvjetničkog ureda Kvartuč, a koji nadilazi profesionalnu sferu ukazujući na privatno poznanstvo, a koje je i dokazano Facebook prijateljstvom.
1.4. Neovisno o stvarnom stanju, s obzirom da je percepcija tuženika uslijed navedenih okolnosti takva da isti ne bi bio u mogućnosti ostvariti neovisnu i nepristranu odluku pred Općinskim sudom u Zadru zbog razloga navedenih u prijedlogu Općinski sud u Zadru smatra opravdanim prihvatiti prijedlog tuženika za delegaciju ovog spisa drugom sudu u smislu članka 68. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) radi zaštite ugleda i povjerenja u djelovanje sudova.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Dakle, smisao ove odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak, odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Prema ocjeni ovoga suda, okolnosti konkretnog slučaja, odnosno razlozi koje je sud naveo u zahtjevu za delegaciju prema navodima tuženika – pod 1. okolnost što je tužiteljica predložila umjesto Općinskog suda u Gospiću da u predmetu odlučuje Općinski sud u Zadru, pod 2. prijateljski odnos sutkinje koja odlučuju u predmetu (Ive Abfal) na društvenoj mreži – Facebook, ostavljanjem znaka like (sviđanja) na fotografiju na kojoj se nalazi odvjetnik ĆŠ, punomoćnik tužiteljice te pod 3. traženje od odvjetničke vježbenice punomoćnika tužiteljice da dostavi sud novi broj spisa, iako to sam sud može utvrditi, nisu opravdani razlozi da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud jer nisu doveli u pitanje nepristranosti Općinskog suda u Zadru.
6. Okolnost navedena pod 1. i s tim u vezi prijedlog tužiteljice da se kao nadležni sud odredi Općinski sud u Zadru nije odlučujuća jer je VSRH u tom postupku odlučio o svrsishodnoj delegaciji povodom zahtjeva Općinskog suda u Gospiću imajući u vidu najbliži drugi stvarno nadležni sud; okolnost navedena pod 2. komunikacija u vidu ostavljanja oznake like (sviđanja) nije sama po sebi dokaz postojanja prijateljstva, jer virtualna povezanost putem društvenih mreža u ovom konkretnom slučaju ne podrazumijeva postojanje stvarnog, osobnog odnosa između osoba, i u okviru koje, ako se ipak pokaže pristranost navedene sutkinje, po prijedlogu stranaka može sutkinju izuzeti od rješavanja predmetnog spisa, dok okolnost navedena pod 3. predstavlja isključivo procesnu i tehničku radnju usmjerenu na pravilno i učinkovito vođenje postupka te ne upućuje ni na kakav osobni odnos, pristranost niti pogodovanje bilo kojoj stranci.
7. Naime, treba imati na umu da sudovi sude po Ustavu i zakonu, te da su neovisni u suđenju.
8. Navedene okolnosti eventualno mogu biti razlog za izuzeće suca kojem je spis dodijeljen u rad (čl. 71. st. 7. ZPP), u kojem slučaju treba postupiti po čl. 72. ZPP.
9. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2026.
Sudac:
Darko Milković
