REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-79/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska agencija za osiguranje depozita (ranije: Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka), Jurišićeva 1, Zagreb, OIB: 94819327944, protiv ovršenice BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se rješenjem poslovnog broja Ovr-3673/2025-2 od 5. studenog 2025. oglasio nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja spis uputiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 20. veljače 2026. poslovni broj Ovr-2708/2025-2, dana 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se, u uvodu navedenim rješenjem, oglasio nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, uz obrazloženje da u podnesenom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj radi naplate tražbine predlaže odrediti ovrhu i na nekretninama koje se nalaze na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, zbog čega da je valjalo, na temelju čl. 79. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ) i čl. 20. st. 2. kao i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 - dalje: ZPP), razdvojiti postupak za te nekretnine i predmet ustupiti sudu stvarno i mjesno nadležnom za određivan je i provedbu ovrhe.
2. Općinski sud u Novom Zagrebu je, u uvodu naznačenim dopisom, izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu; da je taj prijedlog podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u predmetu poslovnog broja Ovr-2282/2017, u kojem da je ovrhovoditelj prvotno na temelju ovršne isprave, solemniziranog ugovora, podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika 14. rujna 2015.; da iz sadržaja prijedloga proizlazi da je ta ovrha postala nemoguća, pa je zbog toga obustavljena te je u istom predmetu doneseno novo rješenje o vrsi na novčanim sredstvima ovršenice koje je također bilo neprovedivo, što sve da proizlazi iz uvida u spis poslovni broj Ovr - 2282/2017 (Općinskog građanskog suda u Zagrebu); da je nastavno tome ovrhovoditelj podnio ovopredmetni prijedlog za promjenu sredstva ovrhe u odnosu na nekretninu koja se nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu. S obzirom da se radi o promjeni predmeta i sredstva ovrhe u konkretnom slučaju, da se nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu ustalila, pa da se taj sud (više) nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Podneskom od 16. srpnja 2025. ovrhovoditelj je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog naslovljen kao „prijedlog za provedu ovrhe na novom predmetu odnosno novim sredstvom“, podnoseći ga na poslovni broj spisa Ovr - 2282/17, te je u tom podnesku predložio odrediti ovrhu na nekretnini ovršenika koja se nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Opisao je u tom podnesku historijat postupka navodeći da je prethodno pred tim sudom bila određena ovrha na temelju ovršne isprave na pokretninama ovršenice, koja da je zbog nemogućnosti provedbe bila obustavljena i da je doneseno novo rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave i to na novčanim sredstvima ovršenice, no da je taj sud bio obavješten od strane Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje poslovni broj Ovr-2282/17.
4.1. U spisu u nema dokaza (napominje se da ovaj sud sukladno čl. 15. st. 2. ZPP, ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi, tj. ovdje u prijedlogu za ovrhu, odnosno o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, i na temelju činjenica koje su sudu poznate) – niti Općinski građanski sud u Zagrebu takvo što navodi u obrazloženju rješenja o nenadležnosti – da bi prethodno vođena ovrha bila obustavljena, nego iz cjelokupnog stanja dostavljenog spisa (u tom smislu se ponovno upućuje na čl. 15. st. 2. ZPP), kao i iz cjelokupnog sadržaja i imenovanja podneska od 16. srpnja 2025., proizlazi da se doista radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, podnesenom u ovršnom postupku koji je još u tijeku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.
4.2. Također, nema dokaza da je o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odlučeno i da je doneseno novo rješenje o ovrsi.
5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kad ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).
7. Iz navedenih razloga je, u ovom predmetu, o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku (dakle u ovom stadiju postupka) nadležan odlučivati Općinski građanski sud u Zagrebu kao sud koji je donio ovršnu ispravu.
8. Izneseno pravno shvaćanje predstavlja reafirmaciju pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovoga suda poslovnog broja Gr 1-312/2024-2 od 28. kolovoza 2024.
9. Zbog navedenih razloga je, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2026.
Sudac:
Slavko Pavković
