Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4369/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FL zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-5/11840, Ur. broj: 511-12-36-23-1 od 04. svibnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 28. travnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 30. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AL, sin pok. F i A, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, osuđivan,

kojeg brani Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, Lička 6 B,

k r i v  j e

a) što je 03. svibnja 2023. u 23,46 sati u Splitu, ulica Alojzija Stepinca upravljao vozilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim motornim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,85 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 EURA (tisuću tristo pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI, u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao dva (2) dana uračunava vrijeme za koje mu je kao mjera opreza naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, i to Naredbom o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole od 03. svibnja 2023. u 23,46 sati do 04. svibnja 2023. u 11,46 sati.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenih kao u uvodu ove presude.

2. Na održanoj glavnoj raspravi, i to u prisutnosti svoje braniteljice, AL je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se ne smatra krivim te je u spis predao svoju pisanu obranu u kojoj navodi da 03. svibnja 2023. u 23,46 sati u ulici Alojzija Stepinca u Splitu nije upravljao svojim vozilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka], a kojeg da ne vozi zbog svog zdravstvenog stanja, nego ga vozi prijatelj kad god njega treba negdje prevesti. Kritične prigode da nije upravljao tim automobilom jer je povremeno depresivan i pati od PTSP-a te uzima lijekove i ne vozi automobil. Kod sebe da nije imao vozačku dozvolu, jer mu nije potrebna s obzirom da ne vozi, a inače da mu stoji u tom njegovom automobilu. Ne poriče da je bio u alkoholiziranom stanju te da upravo zbog toga, kao i svog zdravstvenog stanja nije upravljao Mercedesom, a automobilom da je upravljao njegov prijatelj LL kojeg je predložio ispitati u svojstvu svjedoka. U spis je priložio medicinsku dokumentaciju, i to svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti člana posade pomorskog broda, brodica i jahti od 07. srpnja 2023. izdanu od strane dr. CL iz Specijalističke ordinacije medicine rada dr. Bruno Čičerić i prema kojoj je AL sposoban za radno mjesto časnik palube bez ograničenja, specijalistički nalazi i mišljenja dr. OL od 27. lipnja 2022., 07. veljače 2023., 07. ožujka 2023. i 18. travnja 2023.

2.1. Na ročištu od **.**.2024. AL je dopunio svoju pisanu obranu jer u istoj nije naveo kako je kritične prigode, i to upravo kad ga je zatekao policajac, držao u ruci ozlijeđenu pticu – vranu slomljenog krila, a koju je netom prije uočio da ju je napala mačka i pritom je ozlijedila. Stoga je uvjeren da bi policajac to trebao zapamtiti te da isti nije mogao uočiti da on upravlja automobilom, jer je u rukama nosio vranu i bio udaljen od svog automobila koji je bio zaustavljen s upaljena sva četiri žmigavca. Policajac da ga je samo pitao je li on vlasnik vozila, i to dok se nalazio na drugoj strani ceste, a automobil Mercedes preko puta.

3. Sud je pozivao predloženog svjedoka LL, ali su se pozivi vraćali neuručeni s naznakom dostavljača "Obaviješten – nije podigao pošiljku", pa je sud odlučio nakon što je u svojstvu svjedoka ispitan uredujući policijski službenik HL, odustati od ispitivanja LL.

4. Policajac HL ispitan je izvanraspravno na ročištu na kojem nije pristupila njegova braniteljica, odvjetnica Gorana Roso, kao ni sam okrivljenik AL, čiji se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "Obaviješten – nije podigao pošiljku".

5. Upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnih prekršaja, policijski službenik HL je izjavio da je navedene prigode u policijskom vozilu obavljao kontrolu prometa na području grada Splita te je u Stepinčevoj ulici uočio automobil marke Mercedes koji se sporo kretao, ali je krivudao cestom tako da je procijenio da je vozač bio pod utjecajem alkohola, pa ga je stoga zaustavio. Sjeća se da je bio sam u automobilu, ali je u rukama držao vranu i bilo mu je malo krvi po rukama, jer ga je vjerojatno kljucala ta vrana. Tom prilikom ga je alkotestirao te je napuhao visoku koncentraciju alkohola, ne sjeća se točno koliko, ali je navedeno u priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Zbog toga da mu je na licu mjesta izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom, ali mu vozačka dozvola nije bila oduzeta jer je navodno nije imao kod sebe kada mu je tražio na uvid. Na poseban upit suda je li u automobilu Mercedes s vozačem bila još neka druga osoba, svjedok je odgovorio da je vozač bio sam i da je upravo on upravljao automobilom, a svega da se sjeća upravo zbog te ptice koja je bila s njim u vozilu te mu je tom prilikom pristupio s lijeve, odnosno vozačeve strane, tako da nema govora o tome da bi automobilom upravljala neka druga osoba. Baš zbog toga što je utvrdio da je upravo on upravljao vozilom po cesti, odnosno Stepinčevom ulicom, izdana mu je Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom nakon što mu je alkotestiranjem utvrđena visoka koncentracija alkohola u organizmu.

6. Okrivljenika i njegovu braniteljicu je sud pozivao još tri puta kako bi se očitovali na iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika HL, ali su se pozivi okrivljenika vratili neuručeni s naznakama poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzimao pošiljke u roku, dok je njegova braniteljica dva puta opravdala svoj izostanak, ali se pojavila na završnom ročištu glavne rasprave 28. travnja 2026. te izvijestila sud da nije u kontaktu s AL te da stoga ne može pojasniti razloge njegovog izostanka, a kada joj je pročitano svjedočenje policajca HL izjavila je da prigovara njegovom iskazu koji da su protivni navodima iz obrane okrivljenika. Predložila je da se u dokazne svrhe izvrši suočenje okrivljenika i svjedoka HL, ali što je sud odbio smatrajući da je činjenično stanje utvrđeno na dovoljno pouzdan način, jer je u dokaznom postupku još pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 03. svibnja 2023., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 03. svibnja 2023. prema kojemu je kod okrivljenika toga dana u 23:46 sati alokotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,95 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 1,85 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati, račun za materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,62 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine AL prekršajno osuđivan, i to pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split od 20. veljače 2024. i od 10. rujna 2024. zbog vožnje pod utjecajem alkohola i drugih prometnih prekršaja za koje su mu osim novčanih kazni izricane i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i od devet mjeseci te pravomoćnim presudama ovog Suda br. Pp- 1722/2023 od 06. travnja 2023. i broj Pp-1936/2025 od 22. siječnja 2026., također zbog vožnje pod utjecajem alkohola i drugih prekršaja za koje su mu izricane novčane kazne i zatvorska kazna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a s obzirom da je pravomoćno kažnjen i za prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jasno je da je kao pravnu posljedicu osuda prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova u zadnje dvije godine, tako da mu je poništena vozačka dozvola posebnim rješenjem policije tako da ne može polagati vozački ispit u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja. Dakle, AL je višestruki povratnik u činjenju najtežih prometnih prekršaja.

7. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

8. Iako je AL očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se ne smatra krivim, opisujući cijeli događaj na svoj način, i to otpočetka prilično neuvjerljivo, nakon što je ispitan policijski službenik HL koji je utvrdio prekršaje izravno na licu mjesta, postalo je jasno da okrivljenik nije govorio istinu te da je samo bezuspješno pokušao otkloniti od sebe prekršajnu odgovornost. Naime, ovaj svjedok je detaljno opisao što se kritične prigode događalo te da je upravo AL upravljao vozilom i krivudao Stepinčevom ulicom, radi čega je i zaustavio automobil Mercedes kojim je upravljao, a na poseban upit suda je li s njim bio još netko u Mercedesu kategorički je odgovorio da je ovaj bio sam i da je upravljao vozilom. Kada ga je alkotestirao i utvrdio visoku koncentraciju alkohola u organizmu, upravo je njemu izdao Naredbu o određivanju mjere opreza. Sasvim je jasno da ovaj svjedok u obavljanju svoje službene dužnosti ne bi nekog drugog alkotestirao i izdao mu navedenu Naredbu na licu mjesta, već upravo zbog toga što se radilo o osobi koja je upravljala automobilom. Uostalom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kao i Naredbu o određivanju mjere opreza, AL je bez primjedbi potpisao, a da je kojim slučajem njegovim automobilom upravljala druga osoba, teško da bi te dokumente potpisao bez primjedbi. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je navedeno da je "ispitanik (AL) izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to ne sjeća se". Iskaz ispitanog svjedoka sud je prihvatio vjerodostojnim jer je u skladu s ostalim izvedenim materijalnim dokazima kao i s dijelom obrane okrivljenika koji je naveo da bi se policijski službenik trebao sjetiti da je on u rukama "nosio vranu", ali i da je bio udaljen od svog automobila, s time što je svjedok potvrdio da je vozač Mercedesa u rukama držao vranu, ali i da je prethodno upravljao tim vozilom. Svjedok je također potvrdio i to da vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili mu je nije htio dati na uvid.

9. Zbog svega navedeno ovaj sud smatra dokazanim da su se navedene prigode u postupanju FL ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti. 10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Prema članku 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Dakle, na sudu je da prema okolnostima konkretnog slučaja procijeni treba li počinitelju prekršaja izreći ovu zaštitnu mjeru ili ne.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio što je nezaposlen i slabog imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola i drugih prekršaja gore navedenim pravomoćnim odlukama nadležnih tijela. Stoga mu je za prekršaj pod a) utvrđena propisana novčana kazna od 30,00 eura, a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna za koju sud smatra da će s njome postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona i ukazati okrivljeniku, kao i ostalim građanima na opasnost koju predstavlja alkohol u upravljanju vozilima u cestovnom prometu.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.

14. Nadalje je sud odlučio uz novčanu kaznu okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer vožnja s tako visokom koncentracijom alkohola u krvi opravdava izricanje navedene mjere u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. U slučaju ponavljanja prekršaja, bit će mu izrečena i duža zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kako je to propisano odredbama članka 199. stavaka 13. i 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku se uračunava zabrana upravljanja koja mu je određena Naredbom o određivanju mjere opreza br. 1035951738 od 03. svibnja 2023., sve na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,62 eura odnosi na materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a ostatak na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. .r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljeniku

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje