Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-150/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, kojeg zastupa Agencija Eko-Kaštelanski zaljev Ustanova Split, Dražanac 70, OIB: 62115305512, koju zastupa punomoćnik Boris Ivančić, odvjetnik u Splitu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-10837/2020 od 7. veljače 2023., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-10837/2020 od 7. veljače 2023.

II Određuje se brisanje zabilježbe odbacivanja prijedloga i brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine pobliže opisanu kao u t. I izreke pobijanog rješenja, u t. II izreke je određena zabilježba odbacivanja prijedloga u zk. ul. iz t. I izreke te je u t. III izreke naložena sudu prvog stupnja, zemljišnoknjižnom odjelu provedba predmetnog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja se žali predlagatelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja je zaključio kako Ugovorom o osnivanju prava služnosti na nerazvrstanim cestama sklopljenim s Gradom Splitom predlagatelj nije dokazao postojanje opravdanog interesa za pokretanje i provođenje predmetnog ispravnog postupka. Prvostupanjski sud obrazlaže da ukoliko nekretnine, odnosno dijelovi nekretnina, koje su predmet postupka, uistinu predstavljaju nerazvrstanu cestu, a kako se to navodi u predmetnom ugovoru, isto će se u zemljišnu knjigu upisati temeljem odredbi čl. 131.-133. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11, 18/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23- dalje: ZOC), kao javno dobro u općoj u uporabi, nakon čega će predlagatelj raspolagati ispravom kojom će moći postići upis u zemljišnoj knjizi i u redovnom postupku. Sud prvog stupnja zaključuje i kako se u postupku pojedinačnog ispravnog postupka ne može utvrđivati status nerazvrstanih cesta, a što je odlučujuća činjenica i osnovna premisa prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o osnivanju prava služnosti na nerazvrstanim cestama, već se nerazvrstane ceste, kao i javne ceste upisuju u zemljišnu knjigu sukladno ZOC u redovnom postupku slijedom čega pozivom na odredbe čl. 208. i 209. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19- dalje: ZZK), pravilno odbija prijedlog predlagatelja.

6. Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima osporava stajalište prvostupanjskog suda da je dokazao postojanje pravnog interesa za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

8. Sukladno odredbi čl. 208. ZZK pojedinačni ispravni postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog, dok opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

9. Prema odredbi čl. 209. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, u kojem se prema st. 2. citirane zakonske odredbe treba točno označiti u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, na koji način i u čiju korist trebali ispraviti, te se u prijedlogu moraju navesti i činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i sl.). Prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja sukladno st. 4. citirane zakonske odredbe.

10. Prema tome, opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, što konkretno nije slučaj iz razloga jer nekretnine u odnosu na koje se zahtijeva otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, prema tvrdnjama predlagatelja čine nerazvrstanu cestu, utvrđenje kojeg statusa, prema ispravno zauzetom stavu prvostupanjskog suda, ne može biti predmet ovog postupka.

11. Predlagatelj u konkretnom slučaju nedvojbeno ima mogućnost ukoliko nekretnine, odnosno dijelovi nekretnina, koje su predmet ovog postupka, predstavljaju nerazvrstanu cestu, isto u zemljišnu knjigu upisati temeljem odredbi čl. 131.-133. ZOC kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Splita, nakon čega će predlagatelj raspolagati ispravom kojom će moći postići upis u zemljišnoj knjizi u redovnom postupku.

12. Slijedom svega navedenoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP. valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak