Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-61/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-6199/2021 od 9. siječnja 2023. godine, dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-6199/2021 od 9. siječnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor i potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-2369/2020 od 25. svibnja 2021.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježiti odbijeni prigovor pod brojem Z - 6199/2021."

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Ne stavlja određeni prijedlog sadržaja drugostupanjske odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog radi usklađenja površine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. U žalbenom postupku sporno je da li su ispunjene pretpostavke za usklađenje predmetnog upisa obzirom da Rješenje o izvedenom stanju od 20. prosinca 2016.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije osnovani ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji sadržajno upire predlagateljica s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 145. u vezi čl. 116. i 117. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19, 128/22, 127/24 – dalje: ZZK) te čl. 11. ZZK-a

8. Pošavši od utvrđenja, da predlagateljica u prijedlogu zahtjeva da se uskladi upis površine na kč. br. [katastarska čestica]. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je uz prijedlog dostavila Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje klasa: UP/I-361-03/13-08/3586 od 20. prosinca 2016. i geodetski snimak izvedenog stanja, prvostupanjski sud je utvrdio da bi se mogao uskladiti pa čak ispraviti opis površine građevine i druge nekretnine u zemljišnoj knjizi nije dovoljno rješenje o legalnosti građevine i arhitektonski snimak izvedenog stanja, već da se promjena oblika, površine i izgrađenosti u zemljišnim knjigama vrši temeljem prijavnog lista sukladno čl. 11. ZZK-a i da sud nije ovlašten vršiti promjene u A dijelu vlasničkog lista ( posjedovnici) niti u jednoj vrsti postupka pa tako niti na temelju rješenja o izvedenom stanju neovisno o njegovoj pravomoćnosti, prvostupanjski sud je utvrdio da prigovor nije osnovan te odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje predlagateljice su bez pravnog uporišta.

11. U odnosu žalbene navode prvenstveno se ukazuje da je zemljišno knjižni postupak strogo formalan postupak.

12. Prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanja o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je prijedlog stigao u zemljišnu knjigu.

13. Jednako tako, čl. 117. st. 1. toč. c) i d) ZZK-a propisano je da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblike.

14. Na žalbene navode valja reći da oduka koja je donijeta u upravnom postupku odnosno pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od 20. prosinca 2016. ne predstavlja odluku kojom je odlučeno o istom prijedlogu kao u ovoj pravnoj stvari odnosno presuđenu stvar kako to pogrešno navodi predlagateljica.

15. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji predlagateljice prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugosutpanjski sud, kada je odlučio na navedeni način.

16. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ponavlja tvrdnje iznesene u prigovoru na koje prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumenitirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

17. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

18. Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kad je odlučio na navedeni način, pa su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

19 . Slijedom iznesenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Sudac:

Suzana Radaković