Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Apotheca bar d.o.o. Rijeka i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi SB, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 2. i stavka 2. i dr. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15,121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24 - u daljnjem tekstu: ZUD), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata – PU Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334-01/24-02/6694 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba Apotheca bar d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 16429857175, u sastavu kojeg posluje ugostiteljski objekt vrste caffe bar, naziva Apotheca u [adresa],

i

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SB, s prebivalištem u

Rijeci, Pulac 33/7, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave I. okr. pravne osobe,

k r i v i s u

I./1.što

je u subotu 30. studenoga 2024., na nedjelju 1. prosinca 2024., radio ugostiteljski objekt caffe bar "Apotheca" u Rijeci, na adresi [adresa] - koji posluje u okviru okrivljene pravne osobe, čime se nisu pridržavali istaknutoga radnog vremena, obzirom je istaknuto radno vrijeme predmetnoga ugostiteljskog objekta, od ponedjeljka do četvrtka od 7,00 do 1,00, petkom i subotom od 7,00 do 2,00 te nedjeljom od 16,00 do ponoći, a 1. prosinca 2024. u 2:36 izdan je račun, broj 36842/2/1, za Bacardi Carta Blanca i Pepsi Cola, ukupnog iznosa 7,30 eura,

dakle, nisu se pridržavali istaknutog radnog vremena,

čime su postupili protivno odredbi članka 10.st.1.toč.2.i počinili prekršaj iz članka 47.st.1.toč.2. ZUD-a,

2. 16. prosinca 2024. nisu i imali istaknute cijene usluga, na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima; cjenik usluga nije istaknut ni pored točionika te se cjenik usluga nije nalazio na nijednom stolu u zatvorenom dijelu objekta, kao niti na nijednoj terasi, a što je utvrđeno inspekcijom tužitelja, 16. prosinca 2024. u 9,35,

dakle, nisu istaknuli cijene usluga koje se nude na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima i nisu stavili cjenike na raspolaganje gostima u dovoljnom broju primjeraka,

čime su postupili protivno odredbi članka 10.st.1.toč.5. i počinili prekršaj iz članka 47.st.1.toč.5. ZUD-a,

pa se, na temelju citiranih zakonskih odredaba te odredaba Zakona o izmjenama i dopunama ZUD-a (152/24) te odredbe članka 185., stavka 6. Prekršajnog zakona,

I okrivljenoj pravnoj osobi "Apotheca bar" d.o.o. Rijeka

u t v r đ u j e

• za djelo prekršaja pod točkom 1.,novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

• za djelo prekršaja pod točkom 2.,novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

te joj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

dok se II okrivljenoj odgovornoj osobi u I okrivljenoj pravnoj osobi, SB, na temelju odredaba članka 47.st.1.toč.2. i st.2. i članka 47.st.1.toč.5. i st.2.ZUD-a i Zakona o izmjenama i dopunama ZUD-a, (152/24) te odredbe članka 185., stavka 6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

• za djelo prekršaja pod točkom 1., novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

• za djelo prekršaja pod točkom 2.,novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba SB dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljena odgovorna osoba SB, u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužne su nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, radi prekršaja pravno označenih i činjenično opisanih kao u izreci.

2. U provedenom žurnom postupku, na prvo ročište, održano 23. srpnja 2025., nepozvan je pristupio HB, navodeći da je on predstavnik okrivljene pravne osobe.

Branitelj okrivljenika, naveo je da je on sačinio podnesak okrivljenika od 22.srpnja 2025., kojim da Apotheca bar d.o.o. Rijeka, kao predstavnika u ovom postupku, imenuje HB, voditelja ugostiteljskog objekta Apotheca Bar u Rijeci.

2.1.Sud je utvrdio da se podnesak, koji uopće nije niti potpisan po SB - koji je jedina osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe, što je, pak, utvrđeno iz recentnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, kojeg je branitelj priložio - niti podnesak sadržajno predstavlja odluku o imenovanju predstavnika niti su uz isti dostavljeni dokazi da je HB, sukladno Prekršajnom zakonu, ovlašten predstavljati okrivljenu pravnu osobu, a kako to propisuju odredbe članka 114.st.5.,st.6. i st.7. Prekršajnog zakona.

2.2.Stoga je Sud utvrdio da HB nije predstavnik okrivljene pravne osobe u ovom postupku.

2.3.Nadalje, utvrdio je da se postupak može provesti bez nazočnosti okrivljene pravne osobe, jer ispitivanje njezina predstavnika nije potrebno niti je to od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, obzirom na sve materijalne dokaze iz kojih se nedvojbeno moglo utvrditi počinjenje predmetnih prekršaja, kao i krivnja odgovorne osobe u pravnoj osobi i odgovornost pravne osobe za iste.

2.4.Ročište 23. srpnja 2025. provedeno je bez nazočnosti okrivljene odgovorne osobe SB, za kojega je branitelj potvrdio da je upoznat sa time da je toga dana ročište, slijedom čega se dostava poziva za istoga smatrala urednom. Nadalje, na ročište održano 23. listopada 2025., isti također nije pristupio, iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao.

2.5.Branitelj okrivljenika, nadalje, naveo je da je on sastavio pisanu obranu, koju je i dostavio u spis, no obzirom ista nije potpisana po predstavniku okrivljene pravne osobe niti po odgovornoj osobi u okrivljenoj pravnoj osobi, već samo po branitelju, Sud je nije uzeo u razmatranje.

2.6.Pri tome je za istaknuti da je branitelj i sudskoj pisarnici, malo ranije od ročišta koje je bilo zakazano u 9,00 - predao pisanu obranu bez priložene punomoći pa je bio pozvan od strane pisarnice na naknadnu dostavu punomoći, radi predstojećeg ročišta u 9,00, uz napomenu da će se sucu dostaviti pisana obrana bez punomoći, što je branitelj ispravio i kasnije dostavio punomoć.

2.6.1.Osim navedenog, branitelja je opunomoćio samo SB i za okrivljenu pravnu osobu i za sebe samoga.

2.7. Nezadovoljan tumačenjem ovoga Suda, odredaba Prekršajnog zakona o imenovanju predstavnika pravne osobe u ovom postupku i odnosom Suda prema njegovu bratu – ovdje drugookrivljenom SB, u ovom i još jednom postupku, branitelj je, ponovno tik pred samo ročište zakazano za 23. listopada u 9,30, pisarnici pa čak i na e-mail potpisane sutkinje, dostavio zahtjev za njeno izuzeće, koji je, na temelju odredbe članka 106.st.5. Prekršajnog zakona, odbijen kao očito neosnovan.

3. U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu i dokazi – fotografije koje je branitelj predao u spis 26. studenoga 2025. te personalni dokazi saslušanjem svjedoka HB i ĆB.

Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na provedene dokaze.

3.1. Iz Zapisnika tužitelja od 3. prosinca 2024. (listovi 12-15 spisa), utvrđeno je da je inspekcijskim nadzorom turističke inspektorice Državnog inspektorata, PU Rijeka, obavljenog 3.prosinca 2024., u ugostiteljskom objektu, caffe baru "Apotheca" u Rijeci, na adresi [adresa] - koji posluje u okviru okrivljene pravne osobe, uz prisustvo voditelja HB utvrđeno, između ostalog, da je na ulazu u ugostiteljski objekt istaknuta obavijest o radnom vremenu predmetnoga ugostiteljskog objekta, kako slijedi: od ponedjeljka do četvrtka od 7,00 do 1,00, petkom i subotom od 7,00 do 2,00 te nedjeljom od 16,00 do ponoći. U ugostiteljskom objektu nisu vidno istaknute cijene usluga koje se nude. Upitan da predoči i posljednji izdani račun od subote,30. studenoga 2024. na 1. prosinca 2024., voditelj objekta predočuje račun broj 36842/2/1 izdan u 2:36, za Bacardi Carta Bianca i Pepsi Cola, ukupnog iznosa 7,30 eura, koji je fotografiran i privitak je tom Zapisniku. Sukladno članku 42.a,stavku 2. ZUD-a, donesena je naredba kojom se nalaže ugostitelju da u roku od jednoga dana, od toga dana, vidno istakne cijene usluga, na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima te da cjenik istakne i pored točionika.

3.2.Iz Zapisnika tužitelja od 16. prosinca 2024. (listovi 16-19 spisa), utvrđeno je da je obavljenom kontrolom naredbe dane u sklopu zapisnika od 3.prosinca 2024., turističke inspektorice Državnog inspektorata, PU Rijeka, obavljenog 3.prosinca 2024., u ugostiteljskom objektu, caffe baru "Apotheca" u Rijeci, na adresi [adresa] - koji posluje u okviru okrivljene pravne osobe, uz prisustvo voditelja objekta HB utvrđeno, da u ugostiteljskom objektu nisu istaknute cijene usluga, na hrvatskom i najmanje jednom stranom jeziku, na način dostupan gostima te da cjenik nije istaknut ni pored točionika. Cjenik usluga ne nalazi se na nijednom stolu u zatvorenom dijelu objekta, kao niti na nijednom na terasi. Fotografirano, privitak zapisniku. (list 18 spisa).

3.3. Iz e-mail korespondencije između ĐB i inspektorice RB, (listovi 20 i 22 spisa) utvrđeno je da prvonavedena dostavlja očitovanje o radnom vremenu "Apotheca" bara i fotografiju koja prati navedeno očitovanje.

3.4. Iz dopisa, očitovanja okrivljene pravne osobe tužitelju, o radnom vremenu ugostiteljskog objekta "Apotheca bar", od 4. prosinca 2024., potpisanog od strane SB, (list 21 spisa), utvrđeno je da su isti naveli da imaju istaknuto radno vrijeme na vidljivom mjestu na ulazu, međutim, Odlukom Grada Rijeke, da je produženo radno vrijeme svim ugostiteljima za sat vremena pa da tako radno vrijeme više nije do 2 sata već da je odobreno radno vrijeme do 3 sata. Taj vikend da su prvi put primijenili novu Odluku Grada Rijeke pa naljepnicu o promjeni nije bilo moguće izraditi za vikend. Navode da tim manjim propustom nije zakinut ili na bilo koji način oštećen netko od njihovih gostiju, a promjena u vidu radnog vremena na naljepnici koju su imali, da je već izmijenjena, o čemu prilažu fotografiju nove naljepnice (list 22 spisa), na kojoj da je vidljiva promjena radnog vremena; umjesto dosadašnjih 2,00 sata, na 3,00 sata.

3.6.Saslušan u svojstvu svjedoka - obzirom da nije valjano imenovan za predstavnika okrivljene pravne osobe u ovom postupku niti je okrivljena odgovorna osoba SB tijekom postupka porekao da on ne bio odgovorna osoba - HB je iskazao da su oni predmetne zgode, a i inače da imaju sve do jednog stola cjenike, u digitalnom obliku – pomoću QR koda, a to obzirom na populaciju njihovih gostiju koja je mlađa. Osim da su u ugostiteljskom objektu na dva punkta cjenici u fizičkom obliku – i to na dva konobarska radna stola u prizemlju i na katu tog objekta. Dapače, da se time – što ima cjenike i u digitalnom i u fizičkom obliku uvijek na raspolaganju gostima i da ga konobar uvijek donese za stol kada gost sjedne za stol.

U odnosu na optužbu da su u subotu 30. studenog 2024. na nedjelju 1. prosinca 2024. radili u 2:36 sati da ne vidi šta je u tome sporno, jer oni rade subotom do 2, i taj račun je otkucan u 00:30 sati, no naknadno je storniran u 02:36 sati, a zato što je konobar, kada je radio obračun, izmijenio način plaćanja umjesto kartičnog gotovinom.

Na upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da konobari u ugostiteljskom objektu rade obračun oko 2:30 sati, da imaju zakonski rok od 24 sata od zatvaranja ugostiteljskog objekta, za predaju pologa.

Nakon što branitelj predočuje svjedoku predmetni račun broj 36842/2/1 na iznos od 7,30 eura, svjedok ističe da upravo na računu jasno piše – storno - promjena načina plaćanja.

Na daljnji upit branitelja, svjedok navodi da su cjenici na tri strana jezika te skeniranjem QR koda gostu budu dostupni svi podaci vezano uz poslovanje objekta, podaci firme te ista ponuda kao i na fizičkim cjenicima pisana na tri strana jezika.

Na daljnji upit branitelja, svjedok je rekao da se na svakom stolu u svakom trenutku nalazi digitalni QR cjenik, a isti takav se nalazi i kraj točionika gdje su smješteni i fizički cjenici te o navedenom sudu prilaže kompjuterski ispis fotografija takvih cjenika snimljenih na stolovima unutar objekta. Ujedno svjedok predočuje sudu kompjuterski ispis fotografija na kojem se vide cjenici u fizičkom obliku te pokazuje da se jedan od njih nalazi na šanku na samom ulazu u ugostiteljski objekt te da se vidi hrpa ukoričenih cjenika koji se nalaze na konobarskom stolu.

Svjedok navodi da se on smatra odgovornom osobom u okr. pravnoj osobi, a za navedene prekršaje, iz razloga što su u njegovoj nadležnosti poslovi, ovi za koje se terete, a svi ostali vezani za vođenje Apotheca bara.

Na upit sutkinje tko mu je povjerio obavljanje navedenih poslova, svjedok navodi da je to učino direktor društva SB pri njegovom zapošljavanju.

3.7.Saslušan svjedok ĆB, iskazao je da je on distributer softvera za fiskalizaciju pa da je tako isporučio i trg. društvu Apotheca bar d.o.o.

3.7.1.Nakon što je branitelj predočio račun broj 36765/2/1 izdan u 00:35:24, svjedok pojašnjava da se s istog računa vidi da su njime plaćena dva artikla i to Bacardi Carta blanca i Pepsi cola ukupnog iznosa 7,30 eura, plaćanje novčanicama te se iz računa 36841/2/1 izdanog u 02:36:00 vidi da se radi storno prethodno navedenog računa i to radi izmjene načina plaćanja.

3.7.2.Na upit sutkinje svjedok pojašnjava da je navedeni storno napravljen zato što je konobar prilikom obračuna primijetio nedostatak odnosno da gost nije platio gotovinom nego karticom.

3.8.Branitelj okrivljenika, nakon saslušanih svjedoka, 26. studenoga 2025., istaknuo je da se na fotografijama dostavljenim uz optužni akt vide isti QR cjenici kao i na fotografijama koje je dostavio svjedok CB. Inspektori da nisu bili prisutni u objektu u 02:36 sati pa nisu neposredno utvrdili da li je objekt radio ili je doista izvršena promjena načina plaćanja i posljedično izdan storno računa. Navodi da obrana ističe da zapisnik od 16.12.2024. nije potpisan od odgovorne osobe ili bilo koje treće osobe niti sadrži upozorenja na prava na obranu niti obrazloženje zašto nije potpisan; stoga da isti predstavlja nezakonit dokaz.

4. Odredbama članka 47., stavka 1., točaka 2. i 5. te st.2. ZUD-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:

(1) Novčanom kaznom od 2500,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako:

2. vidno ne istakne na ulazu u objekt obavijest o radnom vremenu i radnim, odnosno neradnim danima i ne pridržava se istaknutoga radnog vremena, odnosno na vidan način unutar ugostiteljskog objekta za smještaj ne istakne radno vrijeme pojedinog ugostiteljskog sadržaja ako to radno vrijeme nije istovjetno radnom vremenu ugostiteljskog objekta i istog se radnog vremena ne pridržava (članak 10. stavak 1. točka 2. i članak 9. stavak 4.)

5. vidno ne istakne cijene usluga koje se nude na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima i/ili ne pridržava se istaknutih cijena, a kod pružanja usluga smještaja u cjenicima ne istakne i iznos boravišne pristojbe, ne stavi cjenike na raspolaganje gostima u dovoljnom broju primjeraka (članak 10. stavak 1. točka 5.)

(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 2000,00 do 7000,00 kuna.

Odredbom članka 10. ZUD-a, propisano je:

(1) U obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan:

2. vidno istaknuti na ulazu u objekt obavijest o radnom vremenu sukladno članku 9. ovoga Zakona i radnim, odnosno neradnim danima i pridržavati se istaknutoga radnog vremena

5. vidno istaknuti cijene usluga koje se nude na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima i pridržavati se istaknutih cijena, a kod pružanja usluga smještaja u cjenicima istaknuti i iznos boravišne pristojbe te cjenike (jelovnik i/ili karta pića) staviti na raspolaganje gostima u dovoljnom broju primjeraka.

4.1.Obzirom je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN RH br. 152/24, nastavno: novi Zakon), Sud je, sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet, u istim odredbama, a da je novi Zakon, blaži za okrivljenike, jer propisuje niže novčane kazne, nakon što se prijašnje novčane kazne u kunama, preračunaju u eure (U članku 47. stavku 1. riječi: »od 2500,00 do 20.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 330,00 do 2650,00 eura«. U stavku 2. riječi: »od 2000,00 do 7000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 260,00 do 920,00 eura«.) pa je na okrivljenike primijenio novi Zakon.

5.Podvodeći utvrđeno činjenično stanje, odnosno utvrđene odlučne činjenice pod citirane zakonske odredbe, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da su se u postupanju okrivljene pravne zgode, a putem njene odgovorne osobe SB, inkriminiranih zgoda u predmetnom ugostiteljskom objektu stekla sva obilježja prekršaja za koje se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom te su oglašeni krivima za iste, utvrđene su im pojedinačne novčane kazne i izrečene ukupne novčane kazne – sve kao u izreci.

5.1. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrđeno da je SB (jedina) osoba ovlaštena za zastupanje, dakle, vodi poslove okrivljene pravne osobe te je, sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi.

5.2. U odnosu na točku 1. izreke presude, Sud je, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica, kako je razloženo u odgovarajućim točkama 3. ovog obrazloženja, kao i na temelju navoda svjedoka HB, u dijelu njegova iskaza gdje navodi da ne vidi što je u tome sporno da su u subotu 30. studenog na nedjelju 1. prosinca 2024., radili u 2:36, jer da oni rade subotom do 2,00, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je predmetni ugostiteljski objekt radio poslije 2,00, a istaknuto radno vrijeme je do subotom do 2,00, subotom; dakle, nisu se pridržavali istaknutog radnog vremena.. nisu se pridržavali istaknutog radnog vremena, čime su postupili protivno odredbi članka 10.st.1.toč.2.i počinili prekršaj iz članka 47.st.1.toč.2. ZUD-a i novog Zakona.

Pri tome, odbijeni su, kao neuvjerljivi, neživotni i nelogični navodi svjedoka da je taj račun otkucan u 00:30,no, da je naknadno storniran u 2,36, a to da zato što je konobar, kada je u predmetnom ugostiteljskom objektu, radio obračun oko 2,30, izmijenio način plaćanja umjesto u predmetnom ugostiteljskom objektu, u kartičnog, gotovinom.

5.3.U odnosu na točku 2. izreke presude, Sud je, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica, kako je razloženo u točki 3.1. i 3.4. ovoga obrazloženja, kao i na temelju navoda svjedoka HB, u dijelu njegova iskaza gdje navodi da su oni predmetne zgode, a i inače da imaju u predmetnom ugostiteljskom objektu cjenike u digitalnom obliku - pomoću QR koda, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da u predmetnom ugostiteljskom objektu nisu istaknuli cijene usluga koje se nude na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima i nisu stavili cjenike na raspolaganje gostima u dovoljnom broju primjeraka, čime su postupili protivno odredbi članka 10.st.1.toč.5. i počinili prekršaj iz članka 47.st.1.toč.5. i st.2. ZUD-a i novog Zakona.

5.3.1.Sud nije prihvatio činjenicu koju je istaknuo navedeni svjedok, a to je da takve cjenike imaju obzirom na mlađu populaciju njihovih gostiju, jer je dob gostiju nepredvidljiva činjenica, odnosno uvijek postoji mogućnost da u ugostiteljski objekt uđe i osoba koja, uostalom, nema niti mobitel ili ga nema sa sobom, a kamoli da bi bila dužna znati način kako se, pomoću QR koda vrši očitavanje, konkretno – cjenika. To naročito obzirom na notornu činjenicu da se predmetni ugostiteljski objekt nalazi na vrlo frekventnoj lokaciji, između ostalog i nasuprot banke, nasuprot ureda javnog bilježnika, gdje se, što je također notorna činjenica, ovjeravaju i izrađuju isprave, vode ostavinski postupci itd. Nadalje, činjenica da se cjenici u fizičkom obliku nalaze na 2 konobarska radna stola, kao i činjenica da, navodno, cjenik u fizičkom obliku konobar uvije donese na stola, kada gost sjedne za isti da su kraj točionika smješteni cjenici u fizičkom obliku niti navod svjedoka da su cjenici, koji se očitavaju putem QR koda, na 3 strana jezika niti činjenica da se jedan takav cjenik nalazi na šanku, te da se na samom ulazu u ugostiteljski objekt nalazi, na konobarskom stolu, hrpa ukoričenih cjenika, a što su dokumentirali fotografijama - ne ekskulpira okrivljenike od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, iz članka 47.st.1., točke 5. i stavka 2. ZUD-a.

6.Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.