Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3471/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 14. (članka 17.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/22577, urbroj: 511-09-23-24-1 od 03. rujna 2024. podnesenog sudu 03. rujna 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 30. travnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PS, sin P, rođ. **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 20. kolovoza 2024. godine u 22:45 sati ometao policijsko postupanje policijske službenice, ujedno i šefice smjene I PP Rijeka, LS koja se nalazila ispred I PP Rijeka na adresi L [adresa] zbog obavljanja razgovora s građanima na okolnosti pronalaska djeteta, na način da joj je prišao u vidno alkoholiziranom stanju, i nerazgovjetnim riječima joj se obraćao zbog čega mu je ona nakon nekog vremena prišla kako bi ga upozorila i udaljila kako bi mogla nesmetano obavljati svoj posao, a na što joj se okrivljenik obratio riječima „ma mrš“, kojom prilikom je LS dala jasnu i glasnu naredbu da prestane s omalovažavanjem policijskog službenika, nakon čega joj se ponovno obratio riječima „mrš kurvo, ti ćeš meni govoriti gdje ću ja ići". Nakon navedenih riječi KS je priveden u prostorije I PP Rijeka po policijskoj službenici LS bez uporabe sredstava prisile, gdje je i alkotestiran kojom prilikom je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u količini od 2,28g/kg, nakon čega je smješten u pritvorsku jedincu do otrježnjenja.

dakle, omalovažavao ili vrijeđao državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. (članak 17.) ZPPJRM

pa mu se na temelju članka 14. (članka 17.) ZPPJRM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.479,64 (tisuću četiristo sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa).

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i to od dana 20. kolovoza 2024. u 22:45, nakon čega je pušten na slobodu dana 21. kolovoza 2024. u 10:00 sati, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četerdeset eura i šezdeset i dva centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom I policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 4.000,00 eura.

2. Dana 29. travnja 2026. godine održana je glavna rasprava, a na ročište nije pristupio okrivljenik kojem je poziv bio uredno dostavljen. Uvidom u spis sud je utvrdio kako je okrivljenik bio upoznat sa vođenjem prekršajnog postupka 20. kolovoza 2024. godine kada je primio i obavijest po članku 109a Prekršajnog zakona te bio zadržan u policijskoj stanici.

2.1. Okrivljenik je prije podnošenja optužnog prijedloga bio upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za ročište je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

2.2. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 4 spisa), službena zabilješka (list 7 spisa), izvješće o uhićenju (list 8-9 spisa), list A za doktora medicine (list 10 spisa) i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od dana 29. travnja 2026. (list 35-36 spisa).

2.3. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 4 spisa) proizlazi kako je okrivljeniku izmjereno 2,28 g/kg alkohola u organizmu, a okrivljenik je zapisnik odbio potpisati.

2.4. Iz službene zabilješke (list 7 spisa) proizlazi kako ju je sastavila dana 21. kolovoza 2024. godine policijska službenica LS. Ovlaštena službena osoba je neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja tj. bila je na licu mjesta i vlastitim osjetilima utvrdila prekršaj. Naime, prišla joj je u vidno alkoholiziranom stanju NN muška osoba za koju je naknadno utvrđeno da se radi o okrivljeniku, a koji je ometao policijsko postupanje, nerazgovjetno mumljao. Više puta je upozoren da prestane sa ometanjem i da se udalji nakon čega se okrivljenik obratio policijskoj službenici sa riječima „ma mrš“. Bio je upozoren na ponašanje i rečeno mu je da prestane sa omalovažavanjem nakon joj se okrivljenik obratio riječima „mrš kurvo, ti ćeš meni govorit gdje ću ja ići“. Priveden je u 22:45 sati u prostorije policijske postaje gdje je i uhićen zbog počinjenog prekršaja iz čl. 17. ZPPJRM. Okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio te mu je očitano 2,28 g/kg alkohola u organizmu.

2.5. Iz izvješća o uhićenju (list 8-9 spisa) proizlazi da je okrivljenik je uhićen dana 20. kolovoza 2024. u 22:45, nakon čega je pušten na slobodu dana 21. kolovoza 2024. u 10:00 sati.

2.6. Iz lista A za doktora medicine (list 10 spisa) proizlazi kako je okrivljenik bio alkoholiziran.

2.7. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od dana 29. travnja 2026. (list 35-36 spisa) proizlazi kako je okrivljenik pet puta pravomoćno prekršajno kažnjavan.

3. Iz članka 14. (članka 17.) ZPPJRM-a slijedi da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno nije sporno da je okrivljenik 20. kolovoza 2024. godine prilikom postupanja policijske službenice LS istoj uputio psovke opisane u činjeničnom opisu i time vrijeđao službenu osobu u vezi vršenja službe.

4.1. Sud prihvaća službenu zabilješku djelatnika I. policijske postaje Rijeka kao vjerodostojan dokaz u ovom prekršajnom postupku. Sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, službena zabilješka predstavlja zakonit dokaz u prekršajnom postupku ako je ovlaštena službena osoba neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila navedenu zabilješku. U konkretnom slučaju, policijska službenica LS, šefica smjene I. policijske postaje Rijeka, dana 20. kolovoza 2024. godine u 22:45 sati nalazila se osobno na javnom mjestu tj. ispred prostorija I. policijske postaje Rijeka na adresi L [adresa] u [adresa], gdje je neposredno i osobno opazila cjelokupni slijed događaja. Policijska je službenica vlastitim osjetilima percipirala verbalne napade okrivljenika te je ona sama bila osoba kojoj su uvredljive izjave bile neposredno upućene. Radi se dakle o klasičnom slučaju neposrednog opažanja u smislu čl. 158. st. 5. PZ, a ne o zabilješci sastavljenoj na temelju prepričavanja ili prikupljanja obavijesti od trećih osoba.

4.2. Službenom zabilješkom dokazuju se sljedeće relevantne činjenice: da je okrivljenik PS dana 20. kolovoza 2024. godine u 22:45 sati bio prisutan na javnom mjestu tj. ispred I. policijske postaje Rijeka, da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju ometao policijsko postupanje nerazgovijetnim obraćanjem policijskoj službenici, da je okrivljenik, nakon što mu je policijska službenica prišla s namjerom da ga upozori i udalji, izgovorio riječi „ma mrš", da je okrivljenik, i nakon što mu je policijska službenica jasnom i glasnom naredbom naložila prestanak omalovažavanja, ponovo uputio uvredu izgovorivši „mrš kurvo, ti ćeš meni govorit gdje ču ja ići" i da je okrivljenik nakon privođenja alkotestiran, pri čemu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u količini od 2,28 g/kg. Činjenica da okrivljenik kod policije nije htio ništa izjavljivati ne utječe na dokaznu vrijednost službene zabilješke. Okrivljenik ima zakonsko pravo uskratiti iskaz, a šutnja okrivljenika ne umanjuje ni na koji način dokaznu snagu zabilješke koja se temelji na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe, a ne na izjavi samog okrivljenika.

4.3. S druge strane, okrivljenik nije sudu dostavio pisanu obranu niti pristupio sudu kako bi ju iznio na ročištu.

4.4. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ kao otegotne okolnosti cijenio sljedeće: iznimno visoku razinu alkoholiziranosti okrivljenika u trenutku počinjenja prekršaja. Alkotestiranjem provedenim neposredno nakon privođenja utvrđena je prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika u količini od 2,28 g/kg što predstavlja razinu teške alkoholiziranosti koja bitno umanjuje sposobnost rasuđivanja i upravljanja vlastitim ponašanjem, a istodobno upućuje na visok stupanj nehajnog ili namjernog dovođenja u takvo stanje na javnom mjestu. Kao druga otegotna okolnost uzet je karakter i sadržaj izrečenih uvreda. Okrivljenik je policijsku službenicu LS, koja je u trenutku događaja obavljala svoju zakonitu dužnost, neposredno i izravno uvrijedio vulgarnim i omalovažavajućim riječima, čime je pokazao izrazitu drskost i nepoštovanje prema državnoj vlasti. Kao treća otegotna okolnost uzeto je uporno ponavljanje uvredljivog ponašanja i nakon izričite naredbe policijske službenice da prestane. Okrivljenik nije prestao s nedoličnim ponašanjem ni nakon što mu je policijska službenica jasnom i glasnom naredbom naložila da prestane s omalovažavanjem, već je nastavio i ponovio uvredljiv izraz, čime je svjesno i namjerno ignorirao zakonitu naredbu ovlaštene službene osobe. Kao četvrta otegotna okolnost uzeto je mjesto počinjenja prekršaja. Djelo je počinjeno na javnom mjestu tj. neposredno ispred prostorija I. policijske postaje Rijeka, pred policijskom postajom čija je primarna svrha upravo zaštita javnog reda i mira, a što dodatno osnažuje težinu počinjenog protupravnog ponašanja i ugrožava ugled i autoritet policije u javnosti.

5.2. Sud nije mogao utvrditi imovinske prilike okrivljenika s obzirom na to da okrivljenik nije dostavio podatke o svojim prihodima i imovini niti je pristupio ročištu. Sud je pri odmjeravanju kazne uzeo u obzir da je okrivljenik fizička osoba čije imovinske prilike nisu poznate, a izrečena kazna ne prelazi zakonski propisani maksimum. Iz istog razloga, sud nije mogao utvrditi postojanje olakotnih okolnosti.

5.3. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, a sastoji se od troška jednog ročišta na Općinskom sudu u Rijeci i troškova alkotestiranja postupka koje je imao tužitelj.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik PS, uz uplatnicu

3. u spis