Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2205/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko – goranske, Policijske postaje Vrbovsko, klasa: 211-07/25-3/6808, urbroj: 511-09-33-25-1 od 18. travnja 2025. podnesenog sudu 20. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 30. travnja 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik JJ sin J i K, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 07. travnja 2025. godine u 22:32 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) - Delnice - Rijeka (Čvorište Orehovica, A7) dionica, općina Vrbovsko, stacionaža 17 km + ( vozila N3 marke DAF registarske oznake [registarska oznaka]), poluprikolica marke TIRSAN MAXIMA, reg. oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba - obrtnik dopustio da u prometu sudjeluje njegov teretni automobil na kojem nije bio obavljen preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3 čl. 257 ZSPC-a, odnosno da na istom u propisanom roku nije obavljen periodični tehnički pregled za kojeg je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je istekao s danom 31. ožujkom 2025. godine, a što je bio dužan učiniti budući je vozilo starije od 7 godina. S navedenim skupom vozila u smjeru Rijeke upravljao je vozač KJ iz mjesta Gradac, Donji Begići bb, Bosna i Hercegovina,
dakle, kao fizička osoba – obrtnik, dozvolio da u prometu sudjeluje njegov teretni automobil na kojem nije bio obavljen preventivni tehnički pregled
čime je počinio prekršaj iz članka 275. st. 4. ZSPC-a
pa se okrivljeniku JJ na temelju članka 275. st. 4. ZSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 2 i st. 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 126,36 eura (sto dvadeset i šest eura i trideset i šest centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko dostavila je sudu predmet u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom od 660,00 eura. Određeno mu je i da je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je zamolbeno saslušan dana 13. siječnja 2026. na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem Pp Pom-423/2025 te se je očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je do prekršaja došlo omaškom koju je odmah ispravio nakon događaja te da je dugi niz godina prijevoznik te mu se ovo nikada prije nije dogodilo. Zamolio je sud da mu ublaži kaznu, a sud je utvrdio i da je srednjeg imovnog stanja te ima troje djece.
2.1. Dana 29. travnja 2026. godine održana je glavna rasprava na kojoj su izvedeni sljedeći dokazi: zapisnik sastavljen na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu dana 13. siječnja 2026. u predmetu pod poslovnim brojem Pp Pom-423/2025-2 te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 15-16 spisa).
2.2. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 15-16 spisa) proizlazi kako je prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, a koja odluka je postala pravomoćna dana 30. kolovoza 2023. godine. Okrivljenik dakle skoro tri godine nije bio prekršajno kažnjavan te će uskoro biti rehabilitiran i za ovaj prekršaj.
3. Iz članka 257. stavka 1. ZSPC-a proizlazi da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. navedenog članka. Stavak 3. članka 257. ZSPC-a propisuje da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).
3.1. Iz članka 257. st. 4. proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
3.2. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kao obrtnik nije do dana 31. ožujka 2025. godine obavio preventivni tehnički pregled na svojem vozilu marke Tirsan Maxima registarske oznake [registarska oznaka], a što je utvrđeno dana 07. travnja 2025. godine na cesti A6, čvorište Bosiljevo 2, A1.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio: kratko vremensko razdoblje od svega 7 (sedam) dana između isteka roka za obavljanje preventivnog tehničkog pregleda i počinjenja prekršaja, što upućuje na nizak stupanj krivnje, okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja te činjenicu da je propust odmah po počinjenju otklonio, što ukazuje na pozitivno ponašanje nakon počinjenog prekršaja u smislu čl. 36. st. 2. PZ, dugogodišnji status prijevoznika bez prethodnih sličnih propusta, srednje imovinsko stanje okrivljenika, obiteljske prilike (oženjen, otac troje djece) te okolnost da je ranija prekršajna osuda okrivljenika za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a (presuda pravomoćna 30. kolovoza 2023.) gotovo istekla te okrivljenik ulazi u rehabilitacijsko razdoblje, zbog čega mu se ista ne može cijeniti kao otegotna okolnost. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.1.1. Budući da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, te kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, sud je okrivljeniku ublažio kaznu ispod zakonskog minimuma propisanog čl. 257. st. 4. ZSPC-a. Uzimajući u obzir stupanj krivnje, stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te ukupno trajanje postupka, sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a to je ponajprije odvraćanje okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, a sastoji se od troška zamolbenog ročišta na Prekršajnom sudu u Splitu, ročišta za glavnu raspravu na Općinskom sudu u Rijeci (svako ročište u iznosu od 30,00 eura) kao i troškova prekršajnog postupka tužitelja (u iznosu od 66,36 eura).
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić, v.r.
Lejla Rašidkadić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik JJ, uz uplatnicu
3. u spis
