Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1245/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. ZSPC-a i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-5/9182, urbroj: 511-09-34-23-1 od 05. travnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 30. travnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NR, sin N, rođ. **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 24. veljače 2023. godine oko 22:00 sati u Rijeci, Crnčićeva 5, upravljao osobnim vozilom marke Chevrolet Aveo reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri koncentraciji od najmanje 2,16 g/kg alkohola u krvi (što je utvrđeno analizom krvi i mokraće Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić) i kretao se u Rijeci, kolničkom trakom parkirališta Ulice Crnčićeve iz smjera istoka u smjeru zapada.

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. ZSPC-a

pa se okrivljeniku NR, na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC-a,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

III Protiv okrivljenog NR s osobnim podacima kao u točki I. presude, na temelju članka 181. točke 5. PZ-a se

odbija optužba

da je

2) istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme, kretao se u Rijeci, kolničkom trakom parkirališta Ulice Crnčićeve iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom nasuprot kbr. 5, započeo radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo na slobodno parkirališno mjesto za okomito parkiranje, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, odnosno o desnom bočnom razmaku između svog i parkiranog vozila s desne strane te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke Kia reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasništva tvrtke Wettpunkt d.o.o., na kojem je nastupila materijalna šteta, a koje je bilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu s desne strane navedenog, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Nakon prometne nesreće okrivljenik je po izlasku iz vozila, u svojstvu pješaka u prelaženju kolnika Ulice Crnčićeve prema kbr. 5, izgubio ravnotežu i pao na rubnik prilikom čega je zadobio teške tjelesne ozljede.

dakle, započeo obavljati radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pri čemu je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a

IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na dio presude kojom se optužba odbija padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

2. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

2.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC-a je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/24), a koji za prekršaj iz točke 1) propisuju istu novčano kaznu kao i po zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa je sud primjenom članka 3. st. 1. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. Sud je odredio glavnu raspravu za dan 29. travnja 2026. godine, a koju nije pristupio uredno pozvan okrivljenik koji nije pristupio sudu niti dostavio pisanu obranu, međutim, pristupio je SR koji je sudu dostavio na spis otpusno pismo i liječnički nalaz za okrivljenika iz 2024. godine, iz kojeg je vidljivo kako je okrivljenik teško bolestan i skoro nepokretan te da iz tog razloga nije mogao pristupiti na glavnu raspravu.

3.1. Okrivljenik je bio upozoren o svojim pravima u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, te je obavijest potpisao dana 04. travnja 2023. godine. U pozivu za ročište okrivljenik je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3.1.1. Smisao pouke o pravima okrivljenika jest prvenstveno da se okrivljenika upozna sa njegovim pravima i obvezama te kvalitetnija priprema obrane u postupku. Okrivljeniku je pouka o pravima uručena na licu mjesta, osobno, na hrvatskom jeziku, i to prije samog podnošenja optužnog prijedloga te je bio pravodobno obaviješten da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak, a kasnije je imao i dovoljno vremena za pripremu obrane kada mu je optužni prijedlog uručen. U trenutku kada je okrivljenik prvi put bio pozvan da dođe pred sud, bio je u potpunosti upoznat s optužbom i svim svojim pravima.

3.2. Na ročištu dana 29. travnja 2026. godine pročitani su u dokaznom postupku sljedeći dokazi: medicinska dokumentacija (list 4 spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka te fotografije predmetnog vozila (list 7-21 spisa), zapisnik o očevidu (list 22-26 spisa), situacijski plan (list 27 spisa), otpusno pismo od dana 18. ožujka 2024. te medicinska dokumentacija od dana 10. listopada 2024. te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 30-31 spisa).

3.4. Iz medicinske dokumentacije (list 4 spisa), proizlazi da je okrivljenik zadobio frakturu kuka uz pomak kada je izašao iz automobila nakon prometne nezgode.

3.5. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka te fotografije predmetnog vozila (list 7-21 spisa) proizlazi da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 2,16 g/kg te su vidljiva oštećenja na automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka].

3.6. Iz zapisnika o očevidu (list 22-26 spisa) proizlazi da je točka sudara desni bočni dio okrivljenikovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i lijevi bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je okrivljenik nakon sudara odvezen u bolnicu jer je pao na kolnik.

3.7. Iz situacijskog plana (list 27 spisa) proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano, a vozilo okrivljenika [registarska oznaka] se kretalo prema slobodnom parkirnom mjestu pored automobila zagrebačkih registracija.

3.8. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 30-31 spisa) proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.9. Iz otpusnog pisma od dana 18. ožujka 2024. te medicinske dokumentacija od dana 10. listopada 2024. (list 34 i 35 spisa), proizlazi kako okrivljenik ima više teških dijagnoza te je nepokretan.

4. Iz članka 199. st. 1. i st 8. ZSPC-a proizlazi kako vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola, a novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Iz članka 181. st. 1. i st. 2. ZSPC-a proizlazi da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. Ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju na način kako je to propisano u stavku 1. članka 181. ZSPC-a. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize. Stavak 4. isto članka propisuje da liječnik može odlučiti da se krv i urin ne uzimaju ako bi zbog toga nastupile štetne posljedice za zdravlje sudionika u prometnoj nesreći.

4.2. Iz članka 2. Pravilnika proizlazi da sobu kojoj je potrebno izvaditi uzorak krvi i uzeti uzorak urina, policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova je dužan odmah dovesti u najbližu zdravstvenu ustanovu. Zdravstvena ustanova dužna je odmah postupiti po zahtjevu policijskog službenika. Zahtjev se podnosi se na Obrascu AUK- 1, a dužan ga je ispuniti policijski službenik koji je osobu doveo u zdravstvenu ustanovu. Taj zahtjev policijski službenik predaje doktoru medicine dva primjerka zapisnika o liječničkom pregledu, vađenju krvi i uzimanju urina (Obrazac AUK-2,).

4.3. Članak 4. Pravilnika propisuje da originalni, brojem označeni omot s metalnom kopčom sadrži monovetu za krv označenu naljepnicom s brojem, iglu, bezalkoholnu maramicu za dezinfekciju, monovetu za urin označenu naljepnicom s brojem, obrasce AUK 1 i AUK 2 u dva primjerka te dvije naljepnice istog broja kao na omotu i monovetama za krv i urin.

4.4. Članak 3. Pravilnika propisuje da liječnički pregled osobe te vađenje krvi obavlja doktor medicine ili drugi zdravstveni radnik pod izravnim nadzorom doktora medicine. Davanje urina obavlja se u obveznoj nazočnosti policijskog službenika, u svrhu očuvanja vjerodostojnosti uzorka.

4.5. Članak 5. Pravilnika propisuje da se koža s dijela tijela s kojeg se uzima uzorak krvi dezinficira bezalkoholnom maramicom iz članka 4. Pravilnika. U nedostatku maramice iz članka 4. ovoga Pravilnika dezinfekcija se može izvršiti drugim dezinfekcijskim sredstvom koje ne sadrži etanol, benzin, dietileter, jodne otopine koje sadrže etanol ili druga dezinfekcijska sredstva koja sadrže etanol.

4.6. Članak 10. pravilnika propisuje da je doktor medicine dužan je popuniti Obrazac AUK-2 u dva primjerka te svojim potpisom i pečatom zdravstvene ustanove potvrditi točnost upisanih podataka. Prije stavljanja obrasca AUK-2 u omot iz članka 4. ovog Pravilnika policijski službenik dužan je provjeriti je li obrazac AUK-2 ispunjen u cijelosti. Monovete s uzetim uzorcima te ispunjene Obrasce AUK-1 i AUK-2 doktor medicine ili drugi zdravstveni radnik iz članka 3. ovoga Pravilnika kontrolira i pakira u omot iz članka 4. Pravilnika, zatvara ga metalnom kopčom te preko nje stavlja ljepljivu vrpcu na koju otiskuje pečat zdravstvene ustanove. Omot iz stavka 1. ovoga članka predaje se policijskom službeniku na čiji su zahtjev uzorci uzeti.

4.7. Članak 11. Pravilnika propisuje da radi utvrđivanja koncentracije alkohola, prisutnosti droga, psihotropnih tvari te lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, omot iz članka 10. stavka 2. Pravilnika dostavlja se u najkraćem mogućem roku Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja »Ivan Vučetić« Ministarstva unutarnjih poslova ili ovlaštenoj ustanovi ili tijelu sukladno članku 18. Pravilnika.

5. Na temelju svih izvedenih dokaza, nalaza vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 6-9 spisa), mišljenja na osnovi rezultata (list 8 spisa) i nalaza doktora medicine (list 4 spisa), sud smatra utvrđenim da je okrivljenik NR dana 24. veljače 2023. godine oko 22:00 sati u Rijeci, Crnčićeva 5, upravljao osobnim vozilom marke Chevrolet Aveo reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri koncentraciji od najmanje 2,16 g/kg alkohola u krvi što je utvrđeno analizom krvi i mokraće metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.4, 2021-01-11, sukladno čl. 13. Pravilnika o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina (NN 86/14, 41/19). Nalaz je izražen na dvije decimale sukladno čl. 15. Pravilnika.

5.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 6-9 spisa) koji je izrađen od strane ovlaštene institucije sukladno čl. 11. i čl. 17. Pravilnika (NN 86/14, 41/19), metodom GC-HS-FID, RU-114/2- 26, v3.4, 2021-01-11, a rezultati su iskazani na dvije decimale u g/kg (čl. 15. Pravilnika). U spisu nema nalaza o neuobičajenim odnosima rezultata paralelnih analiza, a razlika paralelnih analiza ne prelazi dopuštenu granicu iz čl. 15. st. 2. toč. 1. Pravilnika.

5.2. Okrivljenik je počinio predmetne prekršaje s nehajem kao oblikom krivnje dovoljnim za prekršajnu odgovornost (čl. 34. Prekršajnog zakona). Svaka odrasla osoba i još više osoba osposobljena za vozača zna i mora znati da upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji kakvu je imao okrivljenik (2,16 g/kg) bitno narušava psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom. Okrivljenik je morao biti svjestan da je prethodno konzumirao alkohol u toj mjeri, jer se radi o koncentraciji koja tipično uzrokuje vidljive znakove alkoholiziranosti (poremećaj koordinacije, usporene reakcije, narušena prosudba) vidljive i samom počinitelju. Time je okrivljenik bio dužan i mogao biti svjestan da njegovo postupanje, upravljanje vozilom u takvom stanju, predstavlja kažnjivo ponašanje zabranjeno čl. 199. st. 8. ZSPC-a, a za što je propisana odgovornost neovisno o tome je li vozač subjektivno smatrao da može voziti.

6. Odabirući vrstu i mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, a sve u svrhu da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

6.2. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne sud je pošao od zakonskog okvira zapriječene sankcije iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a kojim je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dakle zakon alternativno propisuje ove dvije vrste kazni.

6.3. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio izrazito visoku koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika od 2,16 g/kg, što prema sudskomedicinskim kriterijima odgovara zoni teškog pijanstva tj. stanju u kojemu su intelektualne funkcije osobe jako sužene, izražena je dremljivost, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Okrivljenik je u takvom stanju upravljao motornim vozilom u večernjim satima, u 22:00 sata, i to u zimskom godišnjem dobu, dakle u uvjetima slabije vidljivosti. Opisane otegotne okolnosti ukazuju na visok stupanj krivnje okrivljenika i visoku opasnost počinjenog prekršaja, zbog čega je sud ocijenio da novčana kazna, bez obzira što je zakonom predviđena kao ravnopravna alternativa, u konkretnim okolnostima ne bi bila dostatna sankcija koja odgovara težini počinjenog ponašanja i svrsi kažnjavanja iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa je pristupilo izricanju kazne zatvora.

6.4. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan te njegovo teško zdravstveno stanje, točnije nepokretnost i ovisnost o tuđoj pomoći i njezi. Vodeći se odredbom članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koji obvezuje sud da pri odmjeravanju kazne uzme u obzir stupanj krivnje, pobude, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sud je ocijenio da su navedene olakotne okolnosti dostatne za izricanje kazne zatvora u trajanju od 15 dana, dakle u donjem dijelu zakonskog raspona, jer se time u dovoljnoj mjeri odražava težina počinjenog prekršaja, a istovremeno uvažava osobna situacija okrivljenika.

6.5. Imajući u vidu ukupnost utvrđenih olakotnih okolnosti, osobito dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegovo teško zdravstveno stanje, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez stvarnog izvršenja izrečene kazne zatvora, primjenom mjere upozorenja u obliku uvjetne osude u smislu članka 42. stavka 2. i članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona. Uvjetnom osudom okrivljeniku se upućuje prijekor koji odgovara težini počinjenog prekršaja, a istovremeno se otvara mogućnost ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja, ako okrivljenik u roku provjeravanja ne počini novi prekršaj. Sud je ocijenio da je upravo takav pristup razmjeran osobnoj situaciji okrivljenika i da će u dovoljnoj mjeri utjecati na njega u smjeru suzdržavanja od budućih prekršaja. Rok provjeravanja određuje se u trajanju od jedne godine od dana pravomoćnosti presude.

6.6. Izrečena kazna zatvora od 15 dana neće se izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom. U slučaju da okrivljenik u roku provjeravanja počini takav prekršaj, na prijedlog ovlaštenog tužitelja ili po službenoj dužnosti sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora sukladno odredbi članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kako je to predlagao tužitelj u optužnom prijedlogu, iz sljedećih razloga.

7.1. Odredbom članka 199. stavka 13. ZSPC-a, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. istoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jedino ako je prekršaj počinjen drugi put (u trajanju najmanje šest mjeseci) ili treći odnosno svaki sljedeći put (u trajanju najmanje dvanaest mjeseci). Budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju od 29. travnja 2026. godine (list 30–31 spisa), predmetni prekršaj je prvi prekršaj ove vrste, pa pretpostavke za obvezno izricanje zaštitne mjere iz čl. 199. st. 13. ZSPC-a nisu ispunjene.

7.2. Imajući to u vidu, izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ulazi u sferu sudske diskrecije prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

7.3. Sud ne nalazi da takva opasnost u konkretnim okolnostima ovoga predmeta postoji. Prekršaj je počinjen 24. veljače 2023. godine, dakle prije gotovo tri godine od donošenja ove presude, a okrivljenik od tada nije bio predmetom prekršajnih postupaka niti je donesena pravomoćna presuda kojom bi bio proglašen krivim za bilo koji drugi prekršaj. Nadalje, iz otpusnog pisma od 18. ožujka 2024. i medicinske dokumentacije od 10. listopada 2024. (list 34 i 35 spisa) razvidno je da okrivljenik boluje od teških kroničnih dijagnoza te je nepokretan, zbog čega faktički nije u mogućnosti upravljati motornim vozilom. U takvim okolnostima izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, imajući u vidu i opće načelo iz članka 51.a Prekršajnog zakona prema kojemu se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud stoga zaključuje da će izrečena novčana kazna biti dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Imajući u vidu skromne životne prilike i zdravstveno stanje okrivljenika, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. U odnosu na dio presude kojim se optužba odbija.

9.1. Člankom 181. točkom 5. PZ-a propisano je da će sud presudu kojom se optužba odbija izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

9.2. Za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a propisana je novčana kazna od 130,00 eura (sto trideset eura i nula centi). Članak 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ZSPC-a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.3. Člankom 239. stavkom 1. točkom 2. PZ-a propisano je da će ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. PZ-a prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

9.4. Dakle za prekršaj pod točkom 2) ovlašteni tužitelj, da nije izdao optužni prijedlog, bio bi izdao obavezni prekršajni nalog odnosno to bi bio obvezan učiniti.

9.5. Člankom 13. stavkom 2. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Dakle protekom roka od 3 godine od počinjenja tih prekršaja nastupila je zastara prekršajnog progona pa je u odnosu na te prekršaje valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija.

9.6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj pod 2.) temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik NR

3. u spis