Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-103/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MT, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994. i 114/2022.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 14. listopada 2024., broj: Pp - 1333/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 14. listopada 2024., broj: Pp - 1333/2022-3, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.), okr. MT oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj ističe kako smatra da prvostupanjski sud pogrešno i preuranjeno donio presudu kojom je okr. MT oslobođen optužbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju optužbe okr. MT preuranjena.

5.1. Iz obrazloženja pobijene presude proizlazi da je prvostupanjski sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer nedostaje zakonsko obilježje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno da nije navedeno o kojoj se konkretno službenoj osobi radi te da nije konkretizirana radnja službene osobe iz koje bi proizlazilo da je djelo počinjeno za vrijeme vršenja službe ili u vezi službe ili zakonitog naređenja.

5.2. Međutim, iako je u pravu prvostupanjski sud da u činjeničnom opisu djela kako je on naznačen u optužnom prijedlogu nije konkretizirana radnja službene osobe iz koje bi proizlazio da je prekršaj počinjen za vrijeme vršenja službe ili u vezi službe ili zakonitog naređenja, nedostatak tog zakonskog opisa nema za posljedicu da opisano djelo nije prekršaj.

5.2.1. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je djelo prekršaja opisano na način da je navedeno „…u Puli na kolniku ulice Riva…na mjestu suvozača osobnog automobila marke Mercedes…vrijeđao odnosno omalovažavao policijskog službenika Postaje prometne policije Pula na način da mu se u više navrata obraćao riječima: „Ajde smanji kaznu, piši nešto drugo, ne smiješ uzeti putovnicu, ne možeš ti ništa, zvat ću nekoga pa ćeš vidjeti, ajde šuti, ajde šuti i piši, lažeš, ja ću reći da si me vrijeđao na nacionalnoj osnovi i da sam M“, a iz sadržaja riječi koje je okrivljenik uputio policijskom službeniku nesporno proizlazi da su iste upućene službenoj osobi koja je vršila službu i pri tome nije potrebno da je konkretizirano koju službenu radnju je službena osoba obavljala. Isto tako, nije točan navod prvostupanjskog suda da nije navedeno „o kojoj se konkretno službenoj osobi radi, jer je svojstvo službene osobe konkretizirano na način da je navedeno „policijskog službenika Postaje prometne policije Pula“ te nije potrebno navođenje imena i prezimena policijskog službenika.

5.2.2. Iz tako opisanog činjeničnog opisa proizlazi da je u činjeničnom opisu prekršaja kako je on naznačen u optužnom prijedlogu jasno opisano ponašanje okrivljenika kojim je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je u tom dijelu zaključak prvostupanjskog suda u kojem navodi da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se optužbom okrivljeniku stavlja na teret pogrešan, radi čega nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.

6. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u činjeničnom opisu prekršaja na način kako je to optužnim prijedlogom okrivljenicima stavljeno na teret, sadržane su sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.