REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1569/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER PASIFAJA j.d.o.o., OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41 , kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Malnar, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i brisanja uknjižbe založnog prava na nekretninama, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-36/2026-4 od 31. ožujka 2026., 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-36/2026-4 od 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem od 31. ožujka 2026., Trgovački sud u Osijeku oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio ustupiti predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu, nakon pravomoćnosti rješenja, kao stvarno mjesno nadležnom sudu. Navedeno rješenje doneseno je na temelju odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj radi bitne povrede parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako je predmet spora utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist banke, te zahtjev da se naloži tuženiku predati pisanu ispravu - brisovno očitovanje založnog prava na nekretninama. Poziva se na odredbu čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZVDSP) navodeći da je založno pravo - ograničeno stvarno pravo, te da je sudska praksa zauzela stav da je prema odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a, za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. U žalbi je naveo da je predmet ovog postupka utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu na temelju kojega je provedena uknjižba založnog prava u z. k. ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], Općinskog suda u Đakovu te se pozvao na odredbu čl. 56. st. 1. ZPP -a. Predlaže da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Odluka je pravilna.

5. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu kojom je zahtijevao da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kreditu broj 764 -51006517 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist banke od 12. veljače 2010. koji su sklopili Addiko Bank d.d. kao kreditor i GR kao korisnik kredita, na temelju kojeg je provedena uknjižba založnog prava na kat. čestice [katastarska čestica] KUĆA, 3 ZGRADE I DVORIŠTE U DRINI površine 971 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: [katastarska općina], ĐAKOVO Općinski sud u Đakovu Zemljišnoknjižni odjel Đakovo, pod br. Z-1033/10 te nalaganje sadašnjem imatelju založnog prava, tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367 Zagreb, Radnička cesta 41 da izda ispravu kojom će dopustiti uknjižbu brisanja tog založnog prava.

6. Time tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu broj 764-51006517 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Đakovu. Također, tužitelj zahtijeva izdavanje brisovnog očitovanja za brisanje založnog prava na nekretnini uknjiženog za korist tuženika (Z-1033/10).

7. Dakle, tužitelj postavljenim zahtjevom koji je obvezno pravni zahtjev traži utvrđenje ništetnosti pravnog posla na temelju kojega je izvršena uknjižba založnog prava u zemljišnoj knjizi, te posljedično tome izdavanje isprave koja dopušta brisanje založnog prava na nekretnini. Tu nije riječ o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini. Zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja na nekretnini (brisanje založnog prava na nekretnini) proizlazi kao posljedica ugovorne obaveze dane radi osiguranje ugovora o kreditu. Na to nije od utjecaja pozivanje žalitelja na odredbu čl. 297. st. 1. ZVDSP-a kojim je određeno o založnom pravu uopćeno uz određenje da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu), jer to nije predmet tužbenog zahtjeva niti je zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja kao posljedica danog osiguranja za ugovorni odnos, stvarno pravni zahtjev. Time neosnovano žalitelj smatra da se radi o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, te da time dolazi do primjene odredbe čl. 56. ZPP-a čime bi bio isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 48. st. 1. ZPP -a i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2 ZPP -a u vezi s čl. 381. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 30. travnja 2026.

Sudac

Ana Cvitković