Poslovni broj: Usž-1269/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5410/2023-5 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5410/2023-5 od 23. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem, točkom I. izreke odbačena je tužba tužiteljice, a točkom II. izreke odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da je sporno je li tuženik pasivno legitimirano tijelo za prigovor, a tuženik da je to osporio, ističući da je pasivno legitimiran pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba kao čelnik tijela te da je tužiteljica trebala podnijeti prigovor pročelniku; sud da je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, uz obrazloženje da tužiteljica nije iscrpila pravni put prije podnošenja tužbe, odnosno da nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela prema članku 122. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), niti je dokazala da bi uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela - pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine”, 90/92. – 105/00.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20. , dalje: ZLP(R)S). Ukazuje na postojanje neujednačene sudske prakse u pogledu donošenja odluke o prigovoru u vezi s primjenom članka 122. ZUP-a. Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske u vezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom te u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj, a osporeno rješenje suda nezakonitim u cijelosti. Smatra da joj je donošenjem pobijane presude povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kao i pravo vlasništva, naročito imajući u vidu visinu troškova upravnog spora. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu i poništi pobijano rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti i predmet vrati na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora. Podredno, predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje. Traži naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, kao i postupka koji mu je prethodio, pazeći pritom na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija, odnosno nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba upravnog spora jer je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po Gradonačelniku, da u roku od petnaest dana od dana donošenja presude donese odluku o prigovoru tužiteljice od 26. listopada 2023. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica dana 26. listopada 2023. podnijela prigovor Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi Gradonačelnik Grada Zagreba, jer joj nije bio riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I -551- 06/16-013/214, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 7. listopada 2016., o priznanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, koju je zatražila od Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba 9. listopada 2023.
8. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana zaštita. Člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).
9. Člankom 53.a stavkom 1. ZLP(R)S-a propisano je da upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.
10. Prema stavu prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje od 7. listopada 2016. o priznanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade kao prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog ne postupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela, koji stav prihvaća i ovaj Sud. Navedeni stav jasno proizlazi iz sadržaja članka 122. stavka 4. ZUP-a i članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 17/21., 24/21., 24/23., 7/24. i 19/24.), kojim je propisano da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela od kojeg je traženo postupanje, je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba.
11. S obzirom da tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila redovni pravni put, odnosno, nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela (pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba), već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, to je tužba podnesena prvostupanjskom sudu prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
12. Žalbeni prigovori kojima tužiteljica uglavnom iznosi svoje tumačenje pravnih propisa neosnovani su, odnosno nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a neosnovani su i žalbeni navodi kojima tužiteljica upire na povredu ustavnih i konvencijskih prava.
13. Budući da tužiteljica nije s uspjehom osporila zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
14. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavka 1., u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
