REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-877/2026-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2a/2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi zahtjeva za povrat više naplaćenih doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1516/2024-9 od 14. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1516/2024-9 od 14. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23-01/456, URBROJ: 513- 04-24-2 od 23. siječnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim drugostupanjskim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-01/23- 01/456, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostave Jastrebarsko KLASA: UP/I-415- 02/2014-01/73, URBROJ: 513-07-22-04-20-16 od 15. siječnja 2020. (dalje prvostupanjsko rješenje).

3. Protiv uvodno naznačene presude, tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. – dalje. ZUS). Poziva se na odredbu članka 21. st. 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, 115/16. – dalje: OPZ/16), prema kojoj porezni obveznik ili osoba koja je preplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na: 1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove, 2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove. Ističe da tužitelj zahtjeva isplatu novčanih sredstava plaćenih bez pravne osnove, čiji povrat nije uspio ostvariti pred upravnim tijelom u upravnom postupku, pa smatra da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje: ZOO), konkretno odredba članka 1115. ZOO-a kojom je propisano da se, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Smatra da je porezno tijelo koje naplaćuje zastarjeli porezni dug nepošteno pa da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana stjecanja . Naglašava i da se u konkretnom slučaju treba primijeniti OPZ/16, kao porezni zakon važeći u vrijeme donošenja rješenja o pravu na povrat poreza plaćenog bez osnove, a ne Opći porezni zakon („Narodne novine“, 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15., 44/16. – dalje: OPZ/08.). Predlaže preinačiti presudu prvostupanjskog suda.

4. Iako uredno pozvan, tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

7. Iz podataka spisa razvidno je da je prvostupanjskim rješenjem tužitelju utvrđeno pravo na povrat doprinosa naplaćenih bez pravne osnove u iznosu od 40.128,17 kn glavnice i 1.682,84 kn kamata obračunatih s petnaestim danom od primitka zahtjeva za povrat, što ukupno iznosi 41.811,01 kn.

8. Tijekom upravnog spora, kao i u žalbi, tužitelj nije osporavao sam obračun kamata, već je isticao da je porezno tijelo nepošteno pa da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana stjecanja, sukladno odredbi članka 21. stavka 2. OPZ/16 u vezi s člankom 1115. ZOO-a. Dakle, u konkretnom slučaju sporno je jedino od kada teku kamate na povrat doprinosa naplaćenih bez pravne osnove.

9. Prije svega, valja istaći da je prvostupanjski sud detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužitelja koje on sad ponavlja i u žalbi. Prvostupanjski sud je dao razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Ovaj Sud, bez potrebe ponavljanja, prihvaća u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda vezano za sve prigovore u tužbi te navodi da je obrazloženje dano sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a.

10. I prema ocjeni ovog Suda, na konkretnu pravnu situaciju ima se primijeniti odredba članka 130. stavak 5. OPZ/16. kojom je propisano (sadržajno jednako kao i odredbom članka 116. stavak 5. ranije važećeg OPZ/08.) da se na plaćene poreze bez pravne osnove kamate obračunavaju počevši s 15-im danom od dana primitka zahtjeva za povrat, ako posebnim propisom nije uređeno drugačije. Stoga je prvostupanjsko tijelo ispravno obračunalo kamate počevši s petnaestim danom od primitka zahtjeva za povrat.

11. Ovaj Sud dodaje da se odredba članka 1115. ZOO ne može primijeniti na konkretnu pravnu situaciju budući da se ovdje radi o javnopravnom odnosu, odnosno odnosu države i poreznog obveznika, u kojem se OPZ primjenjuje kao lex specialis, dok ZOO uređuje privatnopravne odnose.

12. S obzirom da tužitelj u žalbi nije iznio pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, odnosno žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci (točka I. izreke).

13. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan