Poslovni broj: Usž-2548/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednica vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mirjana Žrvnar, odvjetnica iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 Us I-2691/2023-7 od 28. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 Us I-2691/2023-7 od 28. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 31. listopada 2023. te točke I. i III. izreke rješenja prvostupanjskog tijela od 16. ožujka 2023.

2. Rješenjem prvostupanjskog tijela djelomično je usvojen zahtjev tužitelja za utvrđivanje zastare prava na naplatu duga te je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga tužitelja, dok je točkom III. odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga po osnovi doprinosa, paušal HOK za 2006., 2007. i 2008., troškova postupka prisilne naplate poreza na dodanu vrijednost za 2007. i 2008., dohotka po godišnjoj prijavi za 2007. te doprinosa dohotka HOK-a za 2006., 2007. i 2008. Dakle, djelomično je usvojen zahtjev tužitelja za utvrđivanje zastare. Protiv točke I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporenim rješenjem odbijena kao neosnovana.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj u cijelosti ponavlja tužbene navode te predlaže da se poništi prvostupanjska presuda te osporeno i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu. Traži troškove žalbenog postupka.

4. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 13. ožujka 2023. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za utvrđenje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.

6. Odredbom članak 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – dalje: OPZ) propisano je da pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveze poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

7. Odredbom članka 108. stavka 6. OPZ-a propisano je da ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče.

8. Naime, kako zastara prava na naplatu poreznog duga po osnovi doprinosa paušala HOK za 2006., 2007. i 2008., troškova postupka prisilne naplate poreza na dodanu vrijednost za 2007. i 2008., dohotka po godišnjoj prijavi za 2007. te doprinosa dohotka HOK-a za 2006., 2007. i 2008. nije nastupila do trenutka podnošenja tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji Općinskom sudu u Puli, a koja tužba je podnesena 18. prosinca 2008., a koja je zaprimljena pod poslovnim brojem: P-2658/08 i parnični postupak se nastavio voditi prvotno pod poslovnim brojem: P-943/13, a potom pod poslovnim brojem: P-12/23, zastara prava na naplatu poreznog duga za vrijeme trajanja tog parničnog postupka ne teče te kako navedeni postupak još nije dovršen, pravilno su porezna tijela odlučila pozivajući se na predmetni parnični postupak, koji je još uvijek u tijeku, kao razlog za odbijanje zahtjeva tužitelja u pobijanom dijelu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Slijedom svega iznesenog, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost, a kako ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoku upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

10. Odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan