Poslovni broj: Usž-979/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 , radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1833/2024-10 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1833/2024-10 od 19. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja gradonačelnika Grada Zagreba od 12. veljače 2024. i poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 27. prosinca 2023. i usvajanje prijedloga za obnovu postupka te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 27. prosinca 2023. kojim je odbačen zahtjev za obnovu postupka kao nepravodoban. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u Zakonu o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). U žalbi doslovno ponavlja tužbene navode. Ističe da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u sporu i posljedično navedenom pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora propisanu člankom 126. stavkom 5. ZUS-a. Ističe da je pogrešno utvrđenje naslova da je prvostupanjsko rješenje doneseno od nadležnog tijela i da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da službenik, koji je potpisao kao donositelj prvostupanjskog akta, nije bio raspoređen na radno mjesto na kojem ima ovlast odlučivati o upravnim stvarima te vrste, a sve navedeno, budući da je tužiteljica istaknula da prilog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika broj 13/22 i 31/22 – dalje: Pravilnik, nije objavljen i ne može se ispitati sadržaj propisa. Ističe da sud nije utvrdio kategorije, potkategorije i klasifikacijski rang radnog mjesta. Nadalje, osporava potpis drugostupanjskog rješenja od strane donositelja. Osporava zakonitost članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja te smatra da se podzakonskim aktom, koji to nije, propisuje stranci skraćeni rok za izjavljivanje pravnog lijeka. Odluka o novčanoj pomoći ne sadrži odredbe o obnovi postupka pa se iz tih razloga tuženik, kod svojih rješenja o tužiteljičinom prijedlogu za obnovu postupka, na istu ne poziva, već se poziva na Zakon o općem upravnom postupku i odredbe istog. Slijedom navedenog, tužiteljica ističe da je sud donoseći pobijanu presudu počinio bitne povrede odredbi upravnog spora propisane člankom 126. stavkom 4. i 5. te da je povrh toga postupio suprotno načelu zakonitosti koje je načelo propisano člankom 5. ZUS-a. Smatra da je sud trebao u skladu sa člankom 46. stavkom 1. ZUS-a odbaciti tužbu, jer je ista podnijeta po pogrešnoj uputi o pravnom lijeku te uputiti stranku na pravilan i zakonit pravni lijek, a to je žalba kako je to jasno propisano u Zakonu o općem upravnom postupku. Smatra da je sud u cijelosti trebao dosuditi tužiteljici troškove upravnog spora. Predlaže da se žalba uvaži i da Sud sam riješi stvar, odnosno predmet u cijelosti vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te traži troškove žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kao prvo valja istaći da je prvostupanjski sud detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužiteljice koje ona sada ponavlja i u žalbi i to vezano za nadležnost odlučivanja o prigovoru, razloga za izuzeće službene osobe, potpis od strane gradonačelnika, donošenje rješenja od strane nenadležnog upravnog tijela te dao razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Naime, odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta. Prema odredbi članka 123. stavka 3. ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Člankom 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. – dalje: Odluka/22) propisano je da će o iznosima novčane pomoći i o razlozima prestanka novčane pomoći, sukladno toj Odluci, nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte. Prema članku 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21. i 25/22. – dalje: Odluka) protiv pojedinačnog akta nadležnog gradskog upravnog tijela donesenog na temelju Odluke podnosi se prigovor o kojem odlučuje gradonačelnik.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da se u prijedlogu za obnovu postupka tužiteljica poziva na osnovu obnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a, jer da je rješenje od 17. svibnja 2023. donio službenik koji nije bio ovlašten. Kao drugi razlog tužiteljica iznosi da je rješenje od 17. svibnja 2023. doneseno nakon 31. prosinca 2022., zbog čega je sukladno članku 6. Odluke/22 prestala ovlast za njegovo donošenje. U odnosu na navedene razloge, prema ocjeni i ovog Suda, ispravno se prvostupanjski sud i tuženik pozivaju da su ti razlozi tužiteljici bili poznati već u trenutku primitka rješenja od 17. svibnja 2023. Dakle, s obzirom na vrijeme kad je tužiteljica zaprimila rješenje od 17. svibnja 2023. (5. lipnja 2023.) to su pravilno javnopravna tijela ocijenila da je prijedlog za obnovu postupka od 10. studenoga 2023. nepravodoban, odnosno podnesen je nakon isteka subjektivnog roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a. Isto tako, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno sud nije prihvatio navode tužiteljice u vezi nenadležnosti gradonačelnika za donošenje drugostupanjskog rješenja, budući da je zakonitost članka 10. Odluke potvrđena presudom Visokog upravnog suda poslovni broj: Usoz-254/2023 od 19. prosinca 2023. Stoga prvostupanjski sud pravilno nije dovodio u pitanje ovlast gradonačelnika za donošenje odluke o prigovoru tužiteljice.
7. Vezano za nadležnost prvostupanjskog tijela, pravilno prvostupanjski sud ukazuje na članak 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/21., 24/21., 24/23. – dalje: Odluka o ustrojstvu) koji predviđa da Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom obavlja, između ostalog, poslove koordinacije i provedbe mjera populacijske politike, što po svom sadržaju uključuje i novčanu pomoć za roditelja odgojitelja kao mjeru populacijske politike. Iz članka 5. Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 13/22., 31/22. i 26/23. – dalje: Pravilnik) jasno proizlazi da je za rješavanje i ostvarivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja, prema Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, u stvarnoj nadležnosti Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj koji su ustrojeni u Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom. Naime, odredbom članka 125. ZUP-a propisano je da o prijedlogu za obnovu postupka odlučuje ono tijelo koje je ranije donijelo rješenje na koje se prijedlog odnosi, a to je upravo rješenje doneseno primjenom Odluke.
8. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda koje je dano sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a.
9. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točci I. izreke. Odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
