Poslovni broj: Usž-801/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan - Đurović i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima iz Imotskog, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Makarska, Ulica dr. Ante Starčevića 56, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1595/2024-29 od 2. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I - 1595/2024-29 od 2. prosinca 2025. i predmet se vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, KLASA: UP/I-211-03/24-07/1428, URBROJ: 511-12-29-24-2 od 14. lipnja 2024. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku u roku 15 dana od dana pravomoćnosti te presude, vratiti tužiteljici oduzetu joj vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti te odluke, nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 1.250,00 eura odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je predmet spora utvrđivanje zakonitosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole tužiteljice serijskog broja [serijski broj], a koje se temelji na kogentnoj pravnoj normi sadržanoj u članku 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 144/22. i 133/23. - dalje: ZSPC) koju je tuženik dužan primijeniti po službenoj dužnosti kada se određena osoba nalazi u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: MUP) na popisu osoba koje su prikupile određeni broj negativnih prekršajnih bodova, temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka kojima je određena osoba, u ovom slučaju tužiteljica, proglašena krivom za određeni prometni prekršaj. Pozivajući se na odredbu članka 3. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, 36/24. - dalje: ZUS), ističe da je sud u upravnom sporu dužan ispitivati isključivo zakonitost osporenog rješenja, a ne utvrđivati je li pravomoćnost prekršajnih odluka pravilno iskazana. Smatra da otklanjanje klauzula pravomoćnosti prekršajnih odluka nije u nadležnosti upravnog suda, nego isključivo tijela koje je takvu prekršajnu odluku donijelo, i to u posebnom postupku, na zahtjev stranke, izvan upravnog spora. Ukoliko stranka, ovdje tužiteljica, ospori pravomoćnost, ovlaštena je pokrenuti poseban postupak kojim se brišu upisani negativni prekršajni bodovi iz evidencije MUP-a. Dalje navodi da je prvostupanjski sud, pogrešno primjenjujući odredbu članka 56. stavak 3. ZUS-a, tužiteljici dopustio da osporava točnost utvrđene pravomoćnosti pojedinih prekršajnih odluka unutar upravnog spora. Ukazuje na raniju suprotnu praksu Upravnog suda u Splitu. Smatra da je prvostupanjski sud, upuštajući se u utvrđivanje urednosti dostave pravomoćnih prekršajnih odluka, počinio bitnu povredu upravnog spora te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Naglašava da je osporeno rješenje doneseno nakon što su tužiteljici evidentirani negativni prekršajni bodovi u evidencijama MUP-a, po pravomoćnim odlukama o prekršajima, a nakon izvršene provjere točnosti upisa od strane tužitelja, a što je u istom jasno i precizno obrazloženo i o čemu su u spis dostavljeni dokazi (dopisi kojima se traži provjera pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova te odgovor nadležnog tijela s dostavljenim pravomoćnim prekršajnim odlukama). Dodaje da je jasno i precizno naveo da je postupak proveden po službenoj dužnosti i temeljem službenih evidencija MUP-a, stoga da saslušanje tužiteljice (u žalbi pogrešno navedeno tuženika) u upravnom postupku nije bilo potrebno. Unatoč tome, prvostupanjski sud da je u obrazloženju pobijane presude naveo da je tuženik neposredno riješio upravnu stvar bez da je izvršio provjeru pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova te bez da je omogućio tužiteljici da se izjasni o bitnim činjenicama i okolnostima, stoga da nije točno utvrdio činjenično stanje, što je utjecalo na donošenje pobijane presude, uključujući i odluku o troškovima upravnog spora. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi stvar na način da odbije tužbu tužiteljice i održi na snazi osporeno rješenje, a podredno da poništi pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana jer su žalbeni navodi suprotni stanju spisa pa se predlaže da ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Naime, odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je odredbom 4. tog članka propisano da će se, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

6. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je pravilno naveo da je, osnovom odredbe članka 286. ZSPC-a, za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti, dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.

7. Odredba članka 286. stavak 4. ZSPC-a je kogentna odredba te upravno tijelo nema mogućnost niti ovlast ocjenjivati u svakom pojedinom slučaju hoće li ili neće istu primijeniti, već je dužno donijeti odluku o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u slučaju da vozač prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine (ili kraćem), što je u konkretnom slučaju upravno tijelo i učinilo. Pored navedenog, potrebno je voditi računa i o javnom interesu kojem je svrha se vozači koji prikupe 12 prekršajnih bodova uklone iz javnog prometa čime se štiti sigurnost ostalih sudionika na javnim cestama, a uz to, predmetna odredba ima i edukativni karakter, obzirom da počinitelji prometnih prekršaja moraju, ako se žele ponovno uključiti u javni promet, ponovno proći postupak osposobljavanja kandidata za vozače.

8. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je, temeljem tužiteljičinih navoda da joj prekršajni nalozi nisu pravilno i uredno dostavljeni u skladu s pravilima o osobnoj dostavi, doveo u pitanje njihovu pravomoćnost. Pozivajući se na odredbu članka 56. stavka 3. ZUS-a, kojom je propisano da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da je isto dopušteno tužiteljici u konkretnom upravnom sporu i prihvatio tužiteljičin dokazni prijedlog za provođenjem grafološkog vještačenja. U konačnici, na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje grafologije, dokumenata i novca Zvonimira Ćorića, dipl.ing., prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije potpisnik spornih potpisa na pet dostavnica koje se odnose na dostavu predmetnih (obveznih) prekršajnih naloga te donio pobijanu presudu ocijenivši da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalni propis odnosno da nije zakonito postupio kada je ukinuo i oduzeo tužiteljici vozačku dozvolu.

9. Ovaj sud ne može se složiti s ocjenom prvostupanjskog suda, budući da u upravnom sporu nije dopušteno osporavati niti činjenice, niti sankciju izrečenu u prekršajnom postupku, a poglavito sud nije ovlašten u upravnom sporu preispitivati i ocjenjivati je li pravomoćnost tih odluka pravilno utvrđena i iskazana.

10. Naime, odredbom članka 151. stavak 8. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje: PZ) propisano je da će, ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, o tome posebnim rješenjem odlučiti prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio.

11. Dakle, u konkretnom sporu trebalo je utvrditi je li tužiteljica na temelju pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršajima prikupila (minimalno) 12 negativnih prekršajnih bodova u roku od dvije godine (ili kraćem), dok prvostupanjski sud nije bio ovlašten ispitivati i ocjenjivati pravomoćnost tih odluka.

12. S tim u vezi, u obrazloženju pobijane presude navodi se nespornim da je na prekršajnom nalogu KLASA: 211-07/22-3/10857 od 2. lipnja 2022. otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 18. lipnja 2022., da je na obveznom prekršajnom nalogu KLASA: 211-07/22-4/72836 od 4. studenoga 2022. otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 18. studenoga 2022.; da je na obveznom prekršajnom nalogu KLASA: 211- 07/22-4/74145 od 9. studenoga 2022. otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022., da je na obveznom prekršajnom nalogu KLASA: 211-07/22-4/74609 od 10. studenoga 2022. otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022.; da je na obveznom prekršajnom nalogu KLASA: 211-07/22-4/74793 od 11. studenoga 2022. otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022. te da je na obveznom prekršajnom nalogu KLASA: 211-07/23-4/40199 od 2. lipnja 2023. otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 13. srpnja 2023.

13. Navedeno činjenično stanje, međutim, ovaj Sud nije mogao ispitati, budući da spisu prileže samo preslike osuđujućih prekršajnih odluka bez otisnutih potvrda pravomoćnosti (osim obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 211-07/22-4/74609 od 10.11.2022. na kojem je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022.). Spisu ne prileže niti dopisi kojima se traži provjera pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova te odgovor nadležnog tijela, a za koju dokumentaciju tuženik u žalbi navodi da je dostavljena uz odgovor na tužbu , zajedno s pravomoćnim prekršajnim odlukama.

14. Slijedom svega navedenog, u skladu s člankom 135. stavkom 3. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan