1               Poslovni broj: Gž-427/2022-2

Poslovni broj: Gž-427/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica B. G., protiv tužene N. D. iz Srbije, OIB ..., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 48 P-5107/20-21 od 24. veljače 2022., dana 12. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 48 P-5107/20-21 od 24. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.

2.Protiv tog rješenja žali se tužitelj, pobijajući rješenje u cijelosti, navodeći određeno žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrješne primjene materijalnoga prava iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Iz spisa predmeta proizlazi kako je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio tužbu koju je, 16. listopada 2020., podnio tužitelj, radi isplate iznosa od 15.641,06 kn s pripadajućom zateznom kamatom, po osnovi povrata nepripadajućega novčanog iznosa mirovine koju je tužitelj isplatio osiguranici i korisnici mirovine M. R., pravnoj prednici tužene, koja je umrla 24. siječnja 2017.

6.Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda tužitelj navodi kako je rješenjem o nepripadnoj isplati od 13. svibnja 2014., a koje je postalo pravomoćno 16. listopada 2015., utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine korisnici M. R. za razdoblje od 2. listopada 2001. do 31. prosinca 2012. u iznosu od 15.641,06 kn, a tužena kako je nasljednica pokojne M. R. temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-152/17 od 21. ožujka 2017., kao i da je tužitelj dostavio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Zadru (dalje HZMO) od 13. svibnja 2014., s potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti te dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika B. Z. iz G. broj O-152/17 od 21. ožujka 2017.

7.Temeljem ovakvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako je pravomoćno i ovršno rješenje HZMO-a od 13. svibnja 2014. ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona, a rješenje o nasljeđivanju javna isprava kojom se dokazuje da je dužnik predmetne tražbine tužena te kako je tužitelj, temeljem tih isprava, ovlašten pokrenuti ovršni postupak protiv tužene radi namirenja predmetne tražbine pa stoga nema pravni interes za vođenje predmetnoga parničnog postupka te je tužbu odbacio.

8.Međutim, navedene zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne ne može prihvatiti i ovaj sud.

9.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neizravno ukazuje žalitelj, jer nisu navedeni prihvatljivi razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

10.Predmetni parnični postupak pokrenut je radi isplate novčanog iznosa po osnovi povrata nepripadajuće isplaćene obiteljske mirovine korisnici M. R., pravnoj prednici tužene, za razdoblje od 2. listopada 2001. do 31. prosinca 2012. u iznosu od 15.641,06 kn, a tužitelj je rješenjem o nepripadnoj isplati od 13. svibnja 2014., a koje je postalo pravomoćno 16. listopada 2015., utvrdio nepripadnu isplatu obiteljske mirovine. Spomenuto rješenje priloženo je u spis predmeta i iz tog rješenja je razvidno kako je izrijekom utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine M. R. u iznosu od 15.641,06 kn (točka I. izrijeke) te je dotična obvezana, u roku od 15 dana, uplatiti u korist Državnog proračuna navedeni iznos  (točka II. izrijeke).

11.Člankom 23. točka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) propisano je kako je ovršna isprava i ovršna odluka donesena u upravnom postupku, ako glasi na ispunjenje novčane obveze, dok je sukladno odredbi članka 29. st. 1. tog Zakona ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

12.U konkretnom slučaju tužiteljevo predmetno rješenje kojim je izrijekom utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine M. R. u iznosu od 15.641,06 kn i dotična korisnica obvezana, u roku od 15 dana, uplatiti u korist Državnog proračuna navedeni iznos, ne predstavlja odluku u kojoj su naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, kako to očito pogrješno drži prvostupanjski sud. Naime, predmetno upravno rješenje je deklaratorno rješenje koje ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, kakvu imaju u vidu odredbe OZ-a i takvo rješenje upravnog tijela tek predstavlja pravnu osnovu na temelju koje je moguće možebitno naložiti tuženici vraćanje predmetnog iznosa kao iznosa stečenog bez osnove. Ovakva stav zauzet je i u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-21/2018) te ga prihvaća i ovaj sud.

13.Dakle, zbog pogrješnoga pravnog stava prvostupanjsko rješenje je opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj te je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na postojanje predmetne obveze te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

15.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 12. siječnja 2024.