Poslovni broj: Usž-606/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Radi, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava na naknadu troška prijevoza, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2004/2024-9 od 13. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2004/2024 od 13. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/lI-502-08/24-01/239, URBROJ: 338-01-06-05-24-05 od 1. srpnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, s time da je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke. Rješenjem prvostupanjskog suda od 13. listopada 2025. nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 1. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, KLASA: UP/l-502-08/24-01/228, URBROJ: 338-17-02-01-24-04 od 15. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu za troškove prijevoza na relaciji [adresa] ([adresa])-[adresa] ([adresa]) radi korištenja zdravstvene zaštite u Kliničkom bolničkom centru Zagreb 11. i 31. siječnja 2024. na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

3. Tuženik u žalbi citira relevantne zakonske i podzakonske propise te iznosi utvrđeno činjenično stanje ponavljajući navode iz osporenog rješenja. Predlaže da sud žalbu uvaži i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da je odbijen s hitnog prijama KBC Split i upućen prof. ŽĆ u KBC Zagreb, naglašavajući da je u protekle četiri godine prošao devet operacija oka. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda i rješenje pobijaju.

6. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom upravnog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, ispitavši pri tome sve činjenice konkretnog slučaja uz navođenje odredaba materijalnog prava koje je primijenio (članak 119. stavak 5. ZUS-a).

7. U konkretnom slučaju mjerodavan je Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23., dalje: Zakon) kojim je u članku 62. stavku 1. propisano da osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu troškova prijevoza pod uvjetom da je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta, odnosno boravišta te da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza propisane pravilnikom ministra nadležnog za zdravlje iz članka 19. stavka 2. točke 18. toga Zakona i utvrđene općim aktom Zavoda.

8. Uvjeti i postupak ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza nastalih radi korištenja zdravstvene zaštite osiguranih osoba upućenih izvan mjesta prebivališta, odnosno boravka, u vrijeme osiguranog slučaja kao i podnošenja zahtjeva propisani su člankom 62. stavkom 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine", 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123./16, 129/17., 9/21., 90/22., 147/22., 156/22., 73/23. i 76/23., dalje: Pravilnik) prema kojem osiguranoj osobi u skladu s odredbama Zakona i ovoga Pravilnika pripada pravo na naknadu troškova prijevoza ako je zbog korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja upućena iz mjesta svoga prebivališta, odnosno boravišta u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse ili ugovornom isporučitelju ortopedskih i drugih pomagala u drugo mjesto odnosno koja je pozvana od strane Zavoda u predmetu utvrđivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja pod određenim uvjetima.

9. Člankom 63. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba u skladu sa Zakonom ima pravo na naknadu troškova prijevoza do najbližeg ugovornog subjekta Zavoda koji sa Zavodom ima ugovorenu i može pružiti odgovarajuću zdravstvenu zaštitu osiguranoj osobi sukladno njezinom zdravstvenom stanju, a ostvaruje ih na osnovi putnog naloga izdanog od izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu, odnosno ovlaštenog radnika Zavoda za ostvarivanje prava na ortopedska i druga pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima te kada je pozvana od strane Zavoda vezano uz ostvarivanje određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu sa ovim Pravilnikom.

10. Postupak u predmetnoj upravnoj stvari pokrenut je zahtjevom tužitelja podnesenim 7. veljače 2024. radi priznavanja prava na naknadu troškova prijevoza nastalih radi korištenja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb 11. i 31. siječnja 2024. za relaciju [adresa] ([adresa]) - [adresa] ([adresa]). Uz zahtjev tužitelj je priložio putni nalog izdan dana 4. siječnja 2024. od strane izabranog doktora obiteljske (opće) medicine, ovjeren od KBC Zagreb 11. siječnja 2024., putni nalog izdan dana 30. siječnja 2024. od strane izabranog doktora obiteljske (opće) medicine kojim se upućuje na zdravstvenu zaštiti u KBC Zagreb i koji je ovjeren od navedene ugovorne zdravstvene ustanove dana 31. siječnja 2024,. te ostalu medicinsku dokumentaciju.

11. Liječnička povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje suglasna su da se učinjena zdravstvena zaštita (pregled oftamologa za prednji segment oka), za koju se traži naknada za trošak prijevoza, mogla obaviti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi prema mjestu prebivališta osiguranika odnosno u Kliničkom bolničkom centru Split, navodeći da tužitelj ne prilaže preporuku specijaliste za navedeno liječenje u KBC Zagreb. S obzirom na to da iz navedenih razloga nisu ispunjeni uvjeti za ostvarivanje prava na naknadu za troškove prijevoza po predmetnom zahtjevu, to je doneseno osporeno rješenje tuženika.

12. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu tuženika te u spisu upravnog spora.

13. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

14. U odnosu na navode tuženika, odnosno liječničkog povjerenstva Direkcije, da su se zdravstvene usluge (pregled oftalmologa za prednji segment oka) mogle obaviti u nekoj od ugovornih zdravstvenih ustanova u Republici Hrvatskoj (u Kliničkom bolničkom centru Split) te da spisu ne prileži preporuka specijaliste za navedeno liječenje u KBC Zagreb, prvostupanjski sud, za sada, iste nije prihvatio kao dostatno utemeljene, a koje stajalište prihvaća i ovaj Sud.

15. Iz priložene povijesti bolesti, koja prileži spisu i na koju tužitelj ukazuje tijekom upravnog postupka i upravnog spora, razvidno je da je tužitelju, nakon zahvata na oku i očnim adneksima, utvrđen poremećaj, radi čega mu je učinjena stražnja kapsuloreksa vitrektomom te preporučena kontrola u istoj ustanovi 13. ožujka 2024. (Otpusno pismo KBC Zagreb, Zavod za bolesti i kirurgiju stražnjeg segmenta oka od 22. veljače 2024.). Nadalje, tužitelj ističe da je tuženiku dostavio specijalistički nalaz Klinike za očne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Split od 5. rujna 2024. izv. prof. dr. sc. ŽĆ, dr. med., specijaliste oftalmologije i optometrije, subspecijalista za stražnji segment oka, koji je naveo da je tužitelj u kontaktu s operaterom u KBC Zagreb s kojim je već dogovorena reoperacija, radi čega moli da se tužitelja uputi na operativni zahvat u KBC Zagreb jer smatra da nije uputno da se u ovako kompleksan slučaj uvodi novi operater, vodeći pri tome računa o složenom zdravstvenom stanju tužitelja. Tužitelj dalje ističe da su mu do sada svi troškovi po navedenoj osnovi bili priznati.

16. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u sudskom postupku, prvostupanjski sud je poništio osporeno rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku koji je u ponovnom postupku dužan donijeti novo rješenje imajući na umu shvaćanje i primjedbe suda iznesene u prvostupanjskoj presudi.

17. Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

18. U ponovljenom postupku tuženik je dužan, uzimajući u obzir tužiteljevo zdravstveno stanje te priloženu medicinsku dokumentaciju, donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o žalbi tužitelja, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

19. S obzirom na to da je sud poništio rješenje tuženika, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te pravilno utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

20. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković