Poslovni broj: Usž-2305/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske (sada Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata neopravdano isplaćene potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1111/22-7 od 25. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1111/22-7 od 25. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/21-01/606, URBROJ: 525-05/0089-22-3 od 8. ožujka 2022.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/17-03/86785, URBROJ: 343-01000/01-21-003 od 13. rujna 2021. kojom je tužitelju naložen povrat neopravdano isplaćene potpore za Osnovno plaćanje za 2017. u iznosu 3.731,54 kuna.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da su kontrole na temelju čijih je rezultata doneseno prvostupanjsko upravno rješenje bile lažne i izmišljene. Predlaže poništiti pobijanu presudu.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su rješenja upravnog postupka donesena u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
8. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je tužitelju za 2017. godinu isplaćena potpora za Zeleno plaćanje za 4,18 ha poljoprivredne površine za koju je prijavio uzgoj kukuruza. Terenskom provjerom je utvrđeno da tužitelj stvarno koristi poljoprivrednu površinu od 1,57 ha, dok na ostatku površine nije provođena poljoprivredna aktivnost više godina (postoji zarasla, neprohodna vegetacija). Navedeno je bio opravdani razlog donošenja prvostupanjske Odluke o povratu isplaćenih sredstava u iznosu 3.731,54 kuna koji se odnosi na razliku između prijavljene i stvarno korištene poljoprivredne površine.
9. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.), Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2017. godinu („Narodne novine“, 19/17., 45/17. i 46/17.) i Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta („Narodne novine“, 17/18.) i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.
10. Žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da su podaci utvrđeni prilikom kontrole na licu mjesta lažni i izmišljeni nisu osnovani. Prema ocjeni Suda, prvostupanjsko tijelo pravilno je i potpuno utvrdilo činjenično stanje, a svoju odluku utemeljilo na rezultatima provedene terenske kontrole i priloženoj dokumentaciji, koje predstavljaju zakonit dokaz u upravnom postupku. Tužitelj, sukladno pravilima o teretu dokazivanja u upravnom sporu, nije učinio vjerojatnim svoje tvrdnje niti je dostavio dokaze kojima bi osporio utvrđenja nadležnog tijela.
11. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.
12. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS -a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
