Poslovni broj: Usž-630/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A&Y Construction d.o.o., OIB: 77746478118, Zagreb, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, Rijeka, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Zagreb, Ulica Pavla Šubića 29 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1573/2025-6 od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1573/2025-6 od 1. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda, točkom I. izreke, tužba je odbačena. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Tužitelj u žalbi podnesenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda navodi da je pogrešan zaključak suda da je tužba nedopuštena jer da je mogao izjaviti žalbu protiv usmenog rješenja od 22. travnja 2025. Smatra da je to protivno činjeničnom stanju i smislu pravne zaštite u upravnom postupku. Ističe da u inspekcijskom postupku nije osporavao utvrđenje Državnog inspektorata niti činjenicu postojanja neprijavljenog rada, već je prigovorom ukazao na nepravilnosti u međusobnoj koordinaciji javnopravnih tijela – Državnog inspektorata, Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike i Ministarstva unutarnjih poslova. Nadalje navodi da Državni inspektorat utvrđuje neprijavljeni rad i o tome izvješćuje Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike te se sastavlja popis poslodavaca kod kojih je utvrđen neprijavljen rad, a Ministarstvo unutarnjih poslova koristi taj popis kao osnovu za odbijanje zahtjeva za izdavanje radnih dozvola, što uzrokuje lanac pravnih posljedica za tužitelja jer Ministarstvo unutarnjih poslova primjenjuje popis bez uvida u konkretne okolnosti, a obavijest Državnog inspektorata ne sadrži bitne okolnosti (točan datum i opseg utvrđenog neprijavljenog rada), u popisu Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike se ne navodi kada je neprijavljen rad utvrđen. Smatra da u konkretnom slučaju žalba nije bila učinkovito pravno sredstvo jer nije osporavao samo odluku jednog tijela, već posljedice postupanja više tijela. Navodi da postoji povreda iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku radi kontinuiranog nekoordiniranog postupanja triju tijela. Predlaže preinačiti osporeno rješenje suda i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik se u odgovoru na žalbu poziva na članak 156. Zakona o općem upravnom postupku te ističe da prema navodima tužitelja nije sporno da je tuženik zakonito utvrdio činjenicu neprijavljenog rada državljanina treće zemlje, radi čega je sukladno članku 240. Zakona o strancima usmenim rješenjem na zapisnik zabranio tužitelju obavljanje djelatnosti od 30 dana, protiv kojeg rješenja tužitelj nije izjavio žalbu. Smatra da je prigovor nedopušten jer je doneseno rješenje protiv kojeg je žalba bila dopuštena, tužitelj žalbu nije podnio, čime je sam onemogućio primjenu odredaba Pravilnika o objavi podataka o poslodavcima kod kojih je proveden nadzor u području prijavljivanja rada („Narodne novine“, 148/24.). Smatra neosnovanim navode tužitelja o nekoordiniranom postupanju nadležnim tijela. Navodi da je postupio u skladu s pozitivnim propisima, što je i naveo u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu, na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalbeni navodi nisu osnovani.
6. Prema podacima spisa tužitelj je podnio 18. lipnja 2025. tužbu protiv tuženika Državnog inspektorata, u kojoj je navedeno da je 30. svibnja 2025. podnio prigovor čelniku tuženika, a radi ne postupanja Ministarstva unutarnjih poslova u postupku izdavanja dozvola za boravak i rad na način da isti odbija izdati dozvolu za boravak i rad tužitelju radi administrativnog propusta koji se dogodio prije stupanja na snagu novog Zakona o strancima. Pozvao se na članak 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.-ZUP) i na članak 40. ZUS-a te predložio sudu da naloži čelniku tuženika Državnog inspektorata da u roku od 15 dana donese odluku o prigovoru te zatražio troškove upravnog spora sa zateznom kamatom.
7. Prvostupanjski je sud u rješenju iznio tijek upravnog postupka koji se odnosi na tuženika Državni inspektorat, odnosno inspekcijski nadzor obavljen na gradilištu u Petrinji, o čemu su sastavljeni zapisnici od 26. veljače 2025., 9. travnja 2025. i 22. travnja 2025., a na zapisniku od 22. travnja 2025., na temelju Zakona o strancima („Narodne novine“133/20., 114/22. i 151/22.) i Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“115/18., 117/21., 67/23. i155/23.) izdano je usmeno rješenje kojim je zabranjeno tužitelju obavljanje djelatnosti na gradilištu u Petrinji u trajanju od 30 dana. To rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku prema kojoj se protiv tog rješenja može izjaviti žalba Državnom inspektoratu.
8. S obzirom na navedeno, sud zaključuje da u konkretnoj upravnoj stvari nije primjenjiv članak 156. ZUP-a, pa nema niti propuštanja tuženika da o prigovoru odluči, stoga ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora.
9. Imajući na umu tužbu tužitelja podnesenu protiv tuženika radi šutnje uprave i sadržaj tužbe, ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju tužba pravilno odbačena, a žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje.
10. Kako je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo na trošak za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
11. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. te člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dr. sc. Sanja Otočan
