Poslovni broj: Usž-988/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Vuković, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 18/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1326/2024-18 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1326/2024-18 od 5. ožujka 2026.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od ukupno 1.250,00 (slovima:jednatisućadvijestotinepedeset ) eura u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak za sastav žalbe u iznosu od ukupno 1.250,00 (slovima:jednatisućadvijestotinepedeset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu u kojoj navodi u bitnome da je sud obustavio spor i odbio trošak zastupanja po odvjetniku jer da se ne radi o upravnom sporu, nego sporu koji se u praksi ima smatrati jednostavnim, a tužba je stereotipna te je slična običnoj požurnici. Nadalje navodi da sud pojašnjava situaciju u kojoj se ne može spor izgubiti. Ističe da je podnio deset podnesaka – požurnica, podnio je i zahtjev za izuzeće suca u ovom predmetu (koji zahtjev nije prihvaćen) te je podnio i zahtjev za suđenje u razumnom roku. Navodi da nije pokrenuo upravni spor, vjerojatno bi još čekao rješenje. Poziva se na članak 2. i članak 8. Zakona o upravnim sporovima, na članak 121. Zakona o općem upravnom postupku te zaključuje da javnopravno tijelo nije postupilo u roku, da je tužba osnovana i stoga ima pravo na naknadu zatraženih troškova. Navodi da je ovaj Sud poništavao identične odluke u vezi s troškovima spora i dosudio troškove . Predlaže preinačiti rješenje prvostupanjskog suda na način da mu se dosude troškovi za sastav tužbe i sastav žalbe, ukupno 2.812,50 eura ili da se predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da žalba nije osnovana iz razloga navedenih u rješenju prvostupanjskog suda. Upire na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i predmete šutnje uprave jer da se cijena usluga odvjetnika koja je određena navedenom Tarifom ne može smatrati stvarnom troškovnom cijenom. Smatra da nema mjesta primjeni članka 144. i članka 147. Zakona o upravnim sporovima i primjeni Tarife, kako je to navedeno u ovosudnim rješenjima poslovni broj: Usž-4527/2025 i Usž-4619/2025, oba rješenja od 4. prosinca 2025., koja su priložena uz žalbu. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.-ZUS), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se pobija točka II. izreke rješenja u vezi s troškovima spora.
6. Prema podacima spisa tužitelj je 4. prosinca 2024. podnio tužbu radi šutnje uprave jer tuženik nije riješio žalbu koja je izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 28. kolovoza 2024. Predložio je da sud naredi tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe, zajedno sa zateznim zakonskim kamatama.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je žalbu riješio i donio rješenje od 29. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba tužitelja.
8. U podnesku od 11. veljače 2025. tužitelj je predložio obustaviti spor, naveo je da ne proširuje tužbeni zahtjev na rješenje od 29. siječnja 2025.
9. Slijedom navedenog, sud je obustavio upravni spor na temelju članka 103. stavka 1. ZUS-a (točka I. izreke rješenja suda), koju točku žalbenim navodima tužitelj ne osporava, već osporava rješenje u dijelu u kojem je sud odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke rješenja suda).
10. Imajući na umu da je spor obustavljen, to sukladno članku 147. stavku 6. ZUS - a, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora jer je u predmetnom sporu uspio s obzirom na to da je javnopravno tijelo donijelo rješenje o njegovoj žalbi tek nakon podnošenja tužbe radi šutnje uprave.
11. Stoga je opravdan zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora i to trošak za sastav tužbe i trošak za sastav žalbe, sve sukladno člancima 144. i 147. stavku 1. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. te članaka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
