Poslovni broj: Usž-2686/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Jurica Tončić, odvjetnik iz Zagreba, Đorđićeva 19, OIB: 44669013271, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-828/2023-7 od 31. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I- 828/2023-7 od 31. srpnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-502-02/22-04/24, URBROJ: 338-01-06-05-22-06 od 15. travnja 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

2. Rješenjem tuženika od 15. travnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje -1, KLASA: UP/I-502-02/21-02/279, URBROJ: 338-21-02-01-21-10 od 29. prosinca 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na naknadu troškova plaćenih zdravstvenih usluga: MR kralježnice (obavljen 4. listopada 2021.), EMNG ruke ili noge (obavljen 6. listopada 2021.) i fizikalne terapije (obavljene od 9. studenoga do 22. studenoga 2021.) u Poliklinici Drinković u Zagrebu u iznosu od 1.200,00 kn / 160 eura na teret sredstava tuženika jer je u postupku utvrđeno da se nije radilo o pretrazi hitne naravi, nužnoj radi otklanjanja neposredne opasnosti po život i zdravlje tužitelja.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Neosnovano je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova privatnih zdravstvenih usluga (liječenje kroničnog lumbalnog sindroma) koje je platio izvan sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud je trebao provesti predložene dokaze, osobito medicinsko vještačenje. Tako bi se utvrdilo radi li se o uslugama koje ulaze u obvezno osiguranje i je li tužitelj iste mogao ostvariti u medicinski opravdanom roku unutar HZZO sustava. Tužitelj predlaže ovom Sudu da predmet vrati na ponovno odlučivanje uz provođenje vještačenja i saslušanja tužitelja. Potražuje trošak sastava žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je upravni postupak vođen u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanja prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite. Upravna rješenja, tuženika od 15. travnja 2022. i prvostupanjsko od 29. prosinca 2021., donesena su na temelju nalaza i mišljenja vještaka iz upravnog postupka. Prvostupanjsko rješenje, na temelju nalaza i mišljenja liječničkog povjerenstva Zavoda u Zagrebu od 7. prosinca 2021., a rješenje tuženika, na temelju nalaza i mišljenja liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 30. ožujka 2022. Vještaci oba stupnja suglasni su da je tužiteljev zahtjev neosnovan jer se nije radilo o hitnim postupcima nit je postojala potreba otklanjanja neposredne opasnosti po život i zdravlje tužitelja.

8. Prvostupanjski je sud na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku donio presudu bez održavanja rasprave. U situaciji kada je tužitelj u tužbi osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, predlagavši liječničko vještačenje na okolnost jesu li provedeni postupci poboljšali njegovo zdravstveno stanje, odnosno bi li čekanje, sukladno listama, njegovo zdravstveno stanje pogoršalo, za donošenje presude bez održavanja rasprave nisu bili ostvareni zakonski uvjeti.

9. Ovaj Sud ocjenjuje da je u predmetnom prvostupanjskom upravnom sporu povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke iz članka 6. stavka 1. ZUS-a koje zahtijeva od suda da prije donošenja presude svakoj stranci omogući izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka i svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Prema stavku 2. toga članka ZUS-a, sud može odlučiti u upravnom sporu bez davanja stranci mogućnosti izjašnjavanja samo u slučajevima propisanim zakonom.

10. Prvostupanjski sud nije iskoristio procesne mogućnosti čiji je cilj omogućavanje prava stranaka na raspravljanje pred sudom, već je donio presudu ne omogućivši tužitelju ostvarivanje prava koja mu jamči ZUS, kao i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.: dalje Ustav RH). Ocjenjujući postupanje prvostupanjskog suda u smislu tužiteljeva prava na raspravljanje pred sudom, odnosno prava na izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja, ovaj Sud smatra da nisu postojali opravdani razlozi za okončanje spora prije no što je tužitelju bilo omogućeno raspravljanje pred sudom. Slijedom iznijetog, Sud smatra da su u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjene povrede postupka koje su dovele do nezakonitosti prvostupanjske presude u formalnom smislu.

11. Slijedom iznijetog, Sud je ocijenio osnovanim žalbene navode o postupovnim povredama počinjenim u postupku pred prvostupanjskim sudom, a kojim povredama obuhvaćeno i pravo tužitelja na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH.

12. Stoga zbog povrede ustavnog prava na pošteno suđenje valja poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi otklanjanja navedenih postupovnih propusta i ostvarivanja ustavnog prava tužitelja na pošteno suđenje.

13. Našavši postupovne povrede koje su u okolnostima konkretnog slučaja dostatne za poništavanje osporavane presude, Sud nije ispitivao osnovanost ostalih žalbenih navoda.

14. Stoga je, ovaj Sud u skladu s člankom 135. stavkom 3. ZUS-a poništio prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U rješenju poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. ZUS -a nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, u cijelosti ili djelomično.

16. Stoga će se o troškovima upravnog spora kao i troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom ovisno o uspjehu stranaka u sporu.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić