Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-147/2025-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optužene NZ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-18/2025 od 11. veljače 2025., nakon javne rasprave 24. travnja 2026., održane u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Ante Lisca iz ODO u Gospiću te optužene i njene braniteljice, Laure Brajković, odvjetnice u Rijeci, a u odsutnosti oštećene UZ, dana 29. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Opt. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i GZ rođene U, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlena, majka jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovana, bez imovine, materijalno joj pomaže otac s kojim živi, osuđivana, nalazi se na slobodi

k r i v a  j e

I. što je, dana 27. listopada 2024. u večernjim satima u Karlobagu iz automobila ispred ugostiteljskog objekta Carlitos Teri Margeti koja je bila sa djetetom ĆZ rođenim 2024., u cilju da je ustraši prijetećim tonom rekla CZ "ubit ću te, zaklat ću ti dijete, ti znaš da večeras RZ izlazi i što ti slijedi" te "zaklat ću ti dijete", a što je sve kod UZ izazvalo strah za njen život i život njenog djeteta"

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24. - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optužena NZ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj NZ izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. u vezi sa člankom 58. stavak 1. i 2. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženoj NZ u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme uhićenja i pritvora od 28. listopada 2024. do 29. listopada 2024.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), oštećena OZ sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, optužena je dužna nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 164,18 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužna nadoknaditi i nužne izdatke oštećene, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-18/2025 od 11. veljače 2025., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, posl.br. Kov-22/2025-10 od 31. ožujka 2025. (str. 96-98 spisa), izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela na raspravi 24. travnja 2026. (str. 186 spisa), teretilo je optuženu NZ za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Žrtva OZ, koja je u postupku sudjelovala u svojstvu oštećene, očitovala se kako imovinskopravni zahtjev prema optuženoj postavlja, s tim što ga nije određeno naznačila do završetka dokaznog postupka, kako bi se u postupku o istom moglo odlučiti (str. 161 spisa).

3. Pozvana na očitovanje o optužbi (str. 161 i 187 spisa), optužena NZ je iskazala kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom, a pozvana da osobno ili po braniteljici točno odredi koji dio optužbe poriče i iz kojih razloga, po braniteljici se očitovala kako optužnicu poriče u cijelosti, obzirom da nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena BZ (str. 162-164 spisa), ispitane su svjedokinje TZ (str. 185 – 186 spisa) i LZ (str. 176 – 178 spisa) , uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz ŽZ, ispitane u svojstvu svjedoka na raspravi 23. lipnja 2025. (str. 164 i 119 - 120 spisa), pročitani su zapisnik PP Karlobag od 27. listopada 2024., o zaprimanju kaznene prijave UZ (str. 13 – 15 spisa) i podnesak PP Karlobag od 3. studenog 2025 (str. 140 spisa)

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optužene, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za istu (str. 115 spisa).

5 . Ispitana na kraju dokaznog postupka, optužena NZ je iskazala (str. 187-188 spisa) kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret, jer tog dana u to vrijeme nije bila ispred ugostiteljskog objekta Carlitos niti se srela sa OZ. Kritičnog dana u to doba bila je u [adresa], ali ispred PP Karlobag, otkuda je s druge strane ceste vidjela OZ, kod autobusne stanice, ali joj se nije obraćala niti joj prijetila.

Optužena je još iskazala kako je samohrana majka i da s djetetom živi kod svog oca, koji joj materijalno pomaže, obzirom da je nezaposlena od 4. ožujka 2026. Na upit braniteljice, optužena je odgovorila kako bi motiv ove lažne prijave i lažnog iskaza oštećene eventualno mogao biti u činjenici što je ĆZ, izvanbračni suprug oštećene, udario njenog bivšeg dečka RZ, koji ga je potom otišao prijaviti u policiju. Kako je odgovorila, inkriminirane prilike se niti u jednom trenutku sa svojim osobnim automobilom nije zaustavila ispred ugostiteljskog objekta Carlitos u [adresa], niti je u bilo kojem trenutku oštećenoj CZ izrekla riječi koje joj se stavljaju na teret optužnicom.

Na pitanje DO savjetnika, optužena je odgovorila kako je u inkriminirano vrijeme vozila osobni automobil "VW Scirocco". Tog dana je prošla s tim vozilom ispred ugostiteljskog objekta Carlitos u večernjim satima, obzirom da je ispred policijske postaje čekala svog bivšeg dečka i majku oštećene UZ. Zbog toga je jednom prošla ispred tog ugostiteljskog objekta, u smjeru od Zadra prema Rijeci. Kada je prolazila pored objekta Carlitos , tamo nije vidjela nikoga. Ne zna gdje se nalazila OZ u to vrijeme kada je ona s automobilom prošla pored tog ugostiteljskog objekta. Vozilom se provezla pored ugostiteljskog objekta Carlitos nakon što je vidjela OZ s druge strane ceste, dok je stajala ispred policijske postaje. Optužena nije mogla iskazati koliko je vremena prošlo od trenutka kad je vidjela OZ pa do trenutka kada se vozilom provezla ispred ugostiteljskog objekta Carlitos. Kako je odgovorila, kad je njen bivši dečko RZ izašao iz policijske postaje, tada su otišli njegovoj kući u [adresa], prema kojoj se od policijske postaje ide u pravcu Rijeke.

6. Analizom iskaza optužene NZ i usporedbom istog sa dokazima provedenim u postupku, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optužena NZ inkriminirane prilike svojim radnjama ostvarila bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret joj stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašena krivom.

7. Osnovom podataka sadržanih u zapisniku Policijske postaje Karlobag od 27. listopada 2024.g. (str. 13 spisa), u postupku je cijenjeno nespornim da je oštećena OZ navedenog dana u 21,00 sat pristupila u tu policijsku postaju i podnijela kaznenu prijavu protiv NZ, zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njenu štetu istog dana oko 19,50 sati.

8. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza same optužene, kako je ista inkriminiranog dana u večernjim satima jednom prošla svojim vozilom ispred ugostiteljskog objekta Carlitos u [adresa].

9. Također, u postupku je bilo nesporno, premda nije bilo predmet optužbe, kako je ranije inkriminiranog dana u [adresa] došlo do sukoba između ĆZ, izvanbračnog supruga oštećene UZ i RZ, tadašnjeg partnera odnosno dečka optužene, pri čemu je ĆZ udario RZ, kako proizlazi iz iskaza oštećene, a zbog čega je isti protiv njega podnio kaznenu prijavu.

10. U postupku je bilo sporno, budući je optužena NZ to u cijelosti negirala, da li je ista u inkriminiranom vremenu i mjestu, iz osobnog automobila oštećenoj CZ, koja je bila sa djetetom ĆZ, rođenim 2024., uputila riječi „ubit ću te, zaklat ću ti dijete, ti znaš da večeras RZ izlazi i što ti slijedi“ te riječi „zaklat ću ti dijete“.

11. Obrana optužene kako se te prilike svojim vozilom samo jednom provezla ispred ugostiteljskog objekta Carlitos u [adresa] te kako pritom tamo nije vidjela nikoga, pa tako niti oštećenu OZ, za koju ne zna gdje je u to vrijeme bila, slijedom čega istoj iz vozila nije niti uputila riječi stavljene joj na teret optužnicom, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

12. Prvenstveno, obrana optužene NZ kako se kritične prilike samo jednom provezla ispred navedenog ugostiteljskog objekta, suprotna je ne samo iskazu oštećene BZ ispitane u svojstvu svjedoka (str. 162 spisa), već i iskazu svjedokinje LZ, svekrve oštećene, koja je iskazala da je taj zeleni automobil vozio „amo- tamo i šlajdrao“ (str. 177 spisa), te iskazu nesrodne svjedokinje ŽZ, koja je također iskazala da se optužena, za vrijeme dok su oni sjedili na terasi kafića Carlitos, tuda provezla više puta u automobilu zelene boje, tri do četiri puta, u pravcu PP Karlobag i natrag (str. 120 spisa).

13. Nadalje, i obrana optužene da te prilike iz automobila oštećenoj CZ nije uputila prijeteće riječi, također je suprotna u postupku provedenim dokazima. Naime, oštećena OZ ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi, iskazala je da joj je optužena te prilike zaprijetila da će ubiti nju i njeno dijete te da će njen partner RZ izaći iz policije i da će tek onda vidjeti što slijedi, obrazloživši kako zbog proteka vremena više ne može točno ponoviti riječi koje joj je optužena uputila. Svjedokinji je potom predočen njen raniji iskaz, dan pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Gospić dana 07. siječnja 2025. (str. 62 spisa), u dijelu gdje je iskazala da joj je optužena rekla „Ubit ću te, zaklat ću ti dijete, ti znaš da večeras RZ izlazi i što ti slijedi“, na što joj je rekla da se ne boji i da će je prijaviti policiji, na što joj je optužena opet zaprijetila riječima „Zaklat ću ti dijete“, a nakon predočavanja kojeg iskaza je svjedokinja iskazala da se sada sjeća, da su to bile te riječi te da ostaje kod toga da joj je optužena prijetila tim riječima (str. 164 spisa)

Suprotno obrani optužene iskazala je i svjedokinja LZ (str. 277 spisa), predočivši kako je optužena oštećenoj CZ uputila riječi „ubit ću tebe i dijete“.

Zaključno, svjedokinja ŽZ je iskazala da je tijekom kretanja od parkiranog automobila do terase kafića Carlitos, što je udaljenost od oko 5-10 koraka, vidjela kako se optužena tuda vozi automobilom i kako usporava. Sjeća se da je oštećena OZ skočila sa stolice i počela „vriskati i plakati“. Ona nije vidjela odnosno čula da bi optužena nešto govorila oštećenoj, ne sjeća se. Međutim dok se kretala od vozila do kafića začula je glasove. Glas optužene ne pozna, ali joj je oštećena potom rekla da su se to čule ona i optužena, odnosno da joj je optužena nešto „dobacivala“ iz vozila dok je prolazila. Svjedokinja je još iskazala da je oštećena u naručju držala dijete, za koje misli da je bilo staro par mjeseci, te da joj je dijete u trenutku kad je oštećena počela vriskati i plakati, iz naručja u svoje ruke uzela LZ, baka djeteta, za koju je vidjela da je „žena u šoku“. Svjedokinja je iskazala i kako je oštećena „nakon te vriske i plača“ otišla u PP Karlobag podnijeti kaznenu prijavu protiv optužene, da je ona išla s njom.

Dakle, premda svjedokinja ŽZ, koja se nalazila na udaljenosti od 5 -10 koraka,

nije čula da bi optužena uputila prijeteće riječi oštećenoj, svjedokinja je predočila kako je čula glasove i vidjela kako se oštećena OZ skočila sa stolice na terasi kafića i počela „vriskati i plakati“, kao i da joj je svekrva iz naručja uzela u svoje ruke dijete, pri čemu se cijeni životnim da FZ, za vrijeme dok sjedi u društvu na terasi kafića, držeći u naručju dijete staro nekoliko mjeseci, svakako ne bi bez ikakvog povoda u jednom trenutku skočila sa stolice i počela plakati i „vriskati“, tako da joj svekrva mora uzeti dijete iz naručja, već se naprotiv nalazi životnim i logičnim da je na takav način reagirala zbog riječi koje joj optužena uputila, kako je iskazala, isto kao i svjedokinja LZ, a nakon čega se odmah i uputila u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu protiv optužene.

14. Sukladno izloženom, ocjena je suda kako je iskaz oštećene UZ direktno odnosno indirektno u bitnom potvrđen iskazima svjedokinja LZ i ŽZ odnosno da je u postupku utvrđeno da je optužena te prilike prolazeći automobilom pored terase kafića Carlitos usporila te oštećenoj iz vozila uputila riječi „ubit ću te, zaklat ću ti dijete, ti znaš da RZ večeras izlazi i što ti slijedi“ te „zaklat ću ti dijete“.

U pogledu odstupanja u iskazu oštećene, obzirom da je pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u PP Gospić iskazala da je optužena te prilike izašla iz vozila i došla do njenog stola na terasi kafića Carlitos te joj uputila inkriminirane riječi, dok je na raspravi iskazala da joj je zaprijetila iz vozila, ocjena je suda kakvo se takvo odstupanje životno može objasniti „šokom“ zbog događaja, a u konačnici takvo odstupanje, u odnosu na tu okolnost, ne cijeni se za postupak odlučnim niti dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene u odnosu na okolnosti odlučne za postupak. U odnosu na okolnost iskaza svjedokinje LZ, u dijelu u kojem je ista iskazala da je optužena oštećenoj te prilike uputila riječi „ubit ću tebe i dijete“, a ne onako kako je iskazala oštećena, da joj je optužena rekla „Ubit ću te, zaklat ću ti dijete, ti znaš da večeras RZ izlazi i što ti slijedi“, sud je prvenstveno cijenio kako je inkriminirani događaj iz listopada 2024., dok je svjedokinja LZ ispitana u ožujku 2026., dakle znatno nakon događaja, što svakako čini životan razlog za takvo odstupanje u iskazima i ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza odnosno iskaza oštećene UZ, pri čemu je svakako valjalo cijeniti kako iskaz same svjedokinje da se te prilike strašno uznemirila, a kakvo stanje svjedokinje LZ je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja ŽZ, riječima da je „žena bila u šoku“.

Zaključno, u odnosu na vjerodostojnost iskaza svjedokinja LZ i ŽZ, sud je cijenio kako su obje svjedokinje prije ispitivanja propisno upozorene na posljedice davanja lažnog iskaza, a svjedokinja ŽZ se posebno i očitovala da je poznanica oštećene, sa kojom se dugo „nije vidjela niti čula“ , dok optuženu ne poznaje ali s istom nikada nije bila u nikakvom sukobu te da u cijelosti „stoji“ kod svog iskaza.

14.1. U odnosu na iskaz TZ, koja je također u postupku ispitana u svojstvu svjedoka (str. 185-186 spisa), a koja je iskazala da gotovo svaki dan u kafiću Carlitos u [adresa] popije kavu, ali da nikada nije bila prisutna kada bi došlo do nekog incidenta između optužene i oštećene, niti da bi ikada vidjela da bi optužena iz automobila nešto „dobacivala“ nekome tko bi sjedio na terasi kafića, sud je cijenio kako se iskaz navedene svjedokinje ne može nesporno prihvatiti, obzirom da njena prisutnost na licu mjesta inkriminirane proizlazi i iz iskaza oštećene i iskaza svjedokinje LZ, ali i iz iskaza nesrodne i za ishod postupka nezainteresirane svjedokinje ŽZ, pa nije vjerojatno da ne bi primijetila plač i vrisku UZ, o čemu su suglasno govorile ne samo OZ i LZ, već i ŽZ.

15. Slijedom svega izloženog, sud je iskaz optužene NZ cijenio očito usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti, kao i obrazloženje optužene da bi je oštećena lažno prijavila zato što je bila ljuta jer je prethodno njen tadašnji dečko prijavio izvanbračnog supruga oštećene, budući nije jasno što bi oštećena time postigla u odnosu na položaj svog supruga kojeg je prijavio partner optužene . Naprotiv, osnovom bitno sukladnih i neposredno uvjerljivih iskaza svjedoka UZ, LZ i ŽZ u postupku cijenjeno utvrđenim da se optužena dana 27. listopada 2024. u večernjim satima svojim vozilom više puta provezla pokraj kafića Carlitos, gdje je na terasi u društvu sjedila OZ, sa svojim djetetom ĆZ, rođenim 2024., da bi onda iz automobila CZ uputila riječi „ubit ću te, zaklat ću ti dijete, ti znaš da večeras RZ izlazi i što ti slijedi“ te „zaklat ću ti dijete“, a kakve riječi svakako predstavljaju prijetnju smrću nekome i njemu bliske osobe i kao takve su bile prikladne kod oštećene izazvati osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost kao i za život i sigurnost njenog djeteta.

Optužena je kao odrasla osoba nesumnjivo toga bila svjesna, ali je to očito i htjela, pa je uputila takve riječi 15 godina mlađoj oštećenoj, dok je ista u naručju držala svoje dijete staro par mjeseci, čime su u njenom postupanju s izravnom namjerom ostvarena sva bitna obilježja na teret joj stavljenog kaznenog djela.

Naime, kazneno djelo prijetnje postoji i onda kad počinitelj nema namjeru ostvariti je , odnosno bitno je da su prijeteće riječi takve da su s obzirom na konkretne okolnosti objektivno bile prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah, uznemirenost, nesigurnost i osjećaj ugroženosti za njega ili njemu blisku osobu.

Sud je u tom dijelu cijenio kako je inkriminirane prilike oštećena primila prijetnju smrću koja se odnosila na nju i njeno mldb. dijete, a nakon što je prethodno došlo do sukoba između njenog izvanbračnog supruga i tadašnjeg dečka optužene, zbog čega je pozvana i policija i odnosi su svakako bili narušeni i napeti , pri čemu se cijeni da bi u takvim okolnostima izgovorene riječi kod svake prosječne osobe izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti za njen život i život joj bliske osobe, a kakav osjećaj je očito osjetila i sama oštećena, kako je i iskazala i kako su predočile svjedokinje LZ i ŽZ, govoreći o plaču i vrisci oštećene, kao i da je govorila „ajme meni“, a o čemu govori i okolnost da je oštećena odmah potom otišla u PP Karlobag i podnijela kaznenu prijavu protiv optužene radi kaznenog prijetnje.

16. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, na strani optužene olakotnim je cijenjeno da se radi o samohranoj majci malodobnog djeteta, dok joj je otegotnim cijenjena njena dosadašnja kaznena osuđivanost (str. 115 spisa), pri čemu je ipak cijenjeno da se ne radi o osudama zbog istog odnosno istovrsnog kaznenog djela, kao i da ti ranije postupci datiraju iz 2016. i 2018. godine, od kada se optužena više nije javljala kao počinitelj kaznenog djela.

Slijedom izloženog, obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te cijeneći okolnosti utvrđene na strani optužene, koje utječu da kazna za istu po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, ocjena je suda kako je osuda optužene na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optužena kroz vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, primjerena težini djela i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optužene te da je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne ostvariti ciljevi specijalne prevencije, utjecajem na optuženu da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz prijetnju izvršenjem kazne zatvora ukoliko bi kroz vrijeme provjeravanja počinila novo kazneno djelo, kao i da će se takvom vrstom i mjerom kazne istodobno postići i primjeren generalnopreventivni učinak, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

17. Na temelju članka 54. u vezi sa člankom 58. stavak 1. i 2. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženoj NZ u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme uhićenja i pritvora od 28. listopada 2024. do 29. listopada 2024.

18. Oštećena OZ sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti je upućena u parnični postupak, obzirom da ga nije određeno naznačila do završetka dokaznog postupka, kako bi se o istom moglo odlučiti u ovom postupku.

19. Budući je proglašena krivom, optužena je dužna nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troškova svjedokinje u iznosu od 14,18 eura ( str. 191 spisa) te paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, čija visina je određena obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optužene, kao mlade i radne sposobne osobe koja može privrijediti za podmirenje troškova koje je prouzročila, ukupno 164,18 eura, koji trošak je optužena dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužna nadoknaditi i nužne izdatke oštećene, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

U Gospiću 29. travnja 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st. 4. ZKP-a).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj K-DO-18/2025

2. Opt. NZ, [adresa]

3. Braniteljica opt., odvjetnica Laura Brajković, Rijeka

4.Oštećena OZ, [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 1B