REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9776/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, radi djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/19357 Urbroj: 511-19-30-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 29. travnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: JM, sin J, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 22. lipnja 2025. u 01,00 sati u Slavonskoj aveniji 54 u Zagrebu neovlašteno posjedovao 0,44 grama droge kokain koja se nalazila u PE omotu, a kokain se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 13/19.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1, dok je istoga dana u službenim prostorijama IV. PP Zagreb neovlašteno posjedovao jednu plavu tabletu droge amfetaminskog tipa MDMA, a ista se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 13/19.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 2

dakle, neovlašteno posjedovao drogu odnosno tvari koje su propisima proglašene drogom,

čime je postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) i počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to jednog PE omota ispunjenog sa 0,44 grama droge kokain i jedne plave tablete droge amfetaminskog tipa MDMA, te se iste stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 21. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za glavnu raspravu no poziv okrivljeniku za ročište 17. rujna 2025. vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO-a MUP-a RH i utvrđeno da isti ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju mu je poziv i upućen. Potom je i poziv za ročište 27. listopada 2025. vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" kao i poziv za 18. prosinca 2025. Stoga je Sud naložio terensku provjeru i PP Poreč – Parenzo je dopisom od 16. siječnja 2026. izvijestio Sud da okrivljenik ne živi na prijavljenoj adresi. Iz navedenog razloga, a obzirom je u potpisanoj obavijesti po članku 109a. Prekršajnog zakona okrivljenik upozoren da je obvezan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, pozivi okrivljeniku za ročišta 2. ožujka 2026. i 29. travnja 2026. upućeni su i putem HP i putem e-oglasne ploče.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest po članku 109a. Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljeniku, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis u vezi pohrane droge, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je već prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BM od 27. listopada 2025. i svjedoka CM od 18. prosinca 2025.

4. Svjedok BM izjavio je da se dobro sjeća navedenog događaja, kada je s kolegama, dok se nalazio u službenom vozilu, uočio taxi vozilo koje su zaustavili na BP Ina. Okrivljenik je upravljao predmetnim vozilom i na upit ima li što nedozvoljeno za prijaviti, izručio je plastični omot ispunjen s cca 0,44 grama droge kokain. Pozvali su nadležnu PP Maksimir pa, kada su kolege došle, oduzeli su mu kokain pa su naknadno u postaji utvrdili da je okrivljenik imao još jedan omot u kojem se nalazila jedna plava tableta droge MDMA.

5. Iz iskaza svjedoka CM proizlazi da nema neposrednih saznanja o ovom događaju već je samo podnio prijavu na temelju dokumentacije i izvješća policijskih službenika. Ovaj prekršaj utvrdili su djelatnici Mobilne policije za nadzor državne granice BM i HM.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedok BM je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno posjedovao drogu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost, od čega i upravo zbog istovrsnog djela prekršaja, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeta droga pobliže opisana u izreci presude, jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik JM, Vrvari, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.