Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1031/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari u tužitelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv prvotuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastup punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagrebu, drugotuženika Securus Nekretnine d.o.o., OIB: 80847415617, iz Zagreba, Remetinački gaj 2H, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić, odvjetnik u Zagrebu i trećetuženice CL, vl. trgovačkog i ugostiteljskog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Poslovna zona Labinci, radi proglašenja ugovora ništetnim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-465/2025-18 od 26. siječnja 2026., dana 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-465/2025-18 od 26. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti, pod točkom II. izreke sud se proglašava mjesno nenadležnim, pod točkom III. izreke odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i pod točkom IV. izreke odlučeno je da se pripremno ročište određeno za dan 28. siječnja 2026. u 08:30 sati neće održati.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. i III. izreke žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da tužbeni zahtjev tužitelja glasi na utvrđenje ništetnosti ugovora i u odnosu na ovdje drugotuženika Securus Nekretnine d.o.o. koji nije bio strankom predmetnog ugovora, međutim prema Ugovoru o ustupu tražbina od 06. lipnja 2014. koji je ugovor sklopljen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao cedenta i H-ABDUCO d.o.o. kao cesionara, te prema Ugovoru o ustupu tražbine od 15. srpnja 2022. koji je ugovor sklopljen između H-ABDUCO d.o.o. kao cedenta i SECURUS NEKRETNINE d.o.o. kao cesionara, a kako to i tužitelj tvrdi u tužbi, ta je tražbina iz predmetnog ugovora ovdje prvotuženika Addiko Bank d.d. prešla na ovdje drugotuženika Securus Nekretnine d.o.o.,
- da u odnosu na ovog tuženika nije primjenjiv sporazum o mjesnoj nadležnosti iz čl. 20. ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. prosinca 2006. (stranica 10-17 spisa),
-da iz istih razloga nije primjenjiv niti sporazum o mjesnoj nadležnosti iz ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine od 27. rujna 2010. (stranica 46-55 spisa), koji je također predmetom tužbenog zahtjeva i čije se utvrđenje ništetnosti također traži u ovom parničnom postupku,
- da je u pravu drugotuženik kada tvrdi da je u konkretnom slučaju riječ o sporu iz ugovornih (obveznih) odnosa, pa nije primjenjiva odredba čl. 56. ZPP o isključivoj nadležnosti ovog suda, jer nije riječ o sporu o stvarnim pravima na nekretninama,
- da je odredbom čl. 46. st. 1. ZPP propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje da je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika,
- da je odredbom čl. 48. st. 1. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište,
- da je sjedište prvotuženika Addiko Bank d.d. i drugotuženika Securus Nekretnine d.o.o. u Zagrebu,
- da je odredbom čl. 20. Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine (stranica 46-55 spisa), kojeg je stranka i ovdje trećetuženica CL, vl. [obrt] (a kojeg nije stranka ovdje drugotuženik Securus Nekretnine d.o.o.,
- da iz te odredbe ugovora proizlazi da su i ovdje tužitelj RL i ovdje trećetuženica CL vl. [obrt] kao stranke predmetnog ugovora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu,
- da imajući u vidu i ranije opisane odredbe ZPP, te još i odredbu čl. 70. st. 1. ZPP koja propisuje da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, kao što je to aktualno slučaj, stranke se mogu sporazumjeti da u prvom stupnju sudi sud koj i nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, a prema st. 2. istog članka, taj sporazum važi ako je pisano sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, kao što je aktualno slučaj, a vezano kako je rečeno za tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine (stranica 46-55 spisa),
- da je stoga odlučeno kao u točkama II. i III. izreke rješenja, te će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sukladno čl. 21. st. 1. ZPP.
5. U ovom sporu riječ je o sporu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju i brisanja založnog prava upisanog na temelju Ugovora o kreditu, radi osiguranja novčane tražbine u korist tuženika.
6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se u odnosu na odlučivanje o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kredita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i brisanju založnog prava treba primijeniti čl. 70. ZPP, s obzirom na činjenicu da je između stranaka za suđenje ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Tužitelj i u žalbi ponavlja tvrdnje da se u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva treba primijeniti čl. 56. ZPP kojim je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Međutim, kako to pravilno ocjenjuje sud prvog stupnja, dio zahtjeva za brisanje založnog prava i brisanje zabilježbe je povezan sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, budući da je brisanje posljedica utvrđenja ništetnosti pa se ne radi o sporu o vlasništvu ili drugim stvarnim pravima na nekretnini, te posljedično tome ni o primjeni čl. 56. ZPP na pitanje mjesne nadležnosti suda. Stoga za suđenje o takvom tužbenom zahtjevu nije propisana isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina pa su stranke bile ovlaštene sklopiti sporazum o mjesnoj nadležnosti.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
