Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3219/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Frani Šebijanu, odvjetniku u ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždin, protiv tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marini Šuti-Kudelić, odvjetnici u Zlataru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, posl.br. P-70/2023-7 od 25. svibnja 2023., dana 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, posl.br. P-70/2023-7 od 25. svibnja 2023, u dijelu kojim je odbačena tužba kojim tužiteljica traži isplatu iznosa od 8.378,45 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, posl.br. P-70/2023-7 od 25. svibnja 2023. u odnosu na podredno postavljeni tužbeni zahtjev, radi utvrđenja prava suvlasništva ½ dijela nekretnine kč. Br. [katastarska čestica] kuća br. 21 h, [adresa] i dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke, odbačena je tužba u gornjoj pravnoj stvari, a u toč. II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 497,50 Eur u roku od 15 dana.

2. Rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -u daljnjem tekstu ZPP), zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica dana 14. veljače 2023., podnijela tužbu protiv tuženika ČZ, radi isplate, podredno radi utvrđenja prava suvlasništva ½ dijela nekretnine kč. Br. [katastarska čestica] kuća br. 21 h, [adresa] i dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je tuženik upisan kao vlasnik; da tužiteljica u predmetnoj tužbi navodi kako su stranke od 2004. do 2011. živjele u vezi, da je kuća kupljena sredstvima tuženika, ali da je bila nedovršena i neopremljena, te su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika, izvršena ulaganja u tu nekretninu u vidu zamjene krovišta i stolarije, izvođenja priključka struje i vode, uređenja fasade, nabavljanja inventara; da je tuženik činjenicu postojanja izvanbračne zajednice stranka potvrdio prilikom saslušanja na raspravi u spisu ovog suda poslovni broj P-254/12, a u kojem je postupku utvrđeno da ulaganja u kuću tuženika iznose ukupno 16.756,90 Eur, te da je za taj iznos povećana vrijednost imovine tuženika; da je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-3424/14-2 od 26. kolovoza 2014. prihvaćena žalba ovdje tuženika, te je preinačena prvostupanjska presuda posl.br. P-254/12-27 od dana 28. veljače 2014., i odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 63,127,45/8.378,45 Eur, a iz obrazloženja proizlazi kako su parnične stranke od 2009. živjele u ekonomskoj zajednici, no prema mišljenju drugostupanjskog suda vrijeme od 2009. do 2011. ne predstavlja vremensko razdoblje od tri godine da bi njihova veza, odnosno zajednica se smatrala izvanbračnom, a sve sukladno odredbama Obiteljskog zakona; da se u predmetu posl.br. P-254/12, pred Općinskim sudom u Zlataru nije odlučivalo o stvarno pravnom zahtejvu tužiteljice, te tužiteljica ovom tužbom podrednim –tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je ista suvlasnica u ½ dijela nekretnine.

5. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Zlataru, posl.br. P- 70/2023 kojem prileže odluka Županijskog suda u Zagrebu, pos.br. Gž-3424/14-2 od 26. kolovoza 2014, a iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je sud stava da izvanbračna zajednica stranka nije postojala jer je veza između stranaka trajala najranije od početka 2009. pa do siječanja 2011., koje vrijeme je u smislu odredbe članka 3. Obiteljskog zakona nedostatno za priznavanje učinka izvanbračne zajednice.; da se na strani tužiteljice ne radi o imovini stečenoj radom niti ona potječe od te imovine, pa ne postoje zakonske pretpostavke da bi se predmetna nekretnina mogla smatrati izvanbračnom imovinom jer je ta nekretnina kupljena i u pretežnom dijelu adaptirana posebnom imovinom tuženika, jer tužiteljica nije dokazala odnosno iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi kupoprodajnu cijenu i troškove adaptacije isplatili zajednički pozajmljenim sredstvima ili da bi između njih postajao sporazum i namjera da navedena nekretnina predstavlja zajedničku imovinu.

6.Stoga prvostupanjski sud zaključuje da se radi o presuđenoj stvari, pa primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP odbacuje tužbu u gornjoj pravnoj stvari.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio kad je odbacio tužbu u dijelu koji se odnosi na obvezno pravni zahtjev. Naime, u konkretnom slučaju sud je utvrdio da je o istom zahtjevu već pravomoćno presuđeno te je postupio sukladno odredbi članka 288. st. 2. ZPP. Prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta po zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Upravo je prije citiranom presudom broj P-70/2023, pravomoćno odlučeno o istovjetnoj tražbini.

9. Međutim pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbacio predmetnu tužbu pozivom na odredbu čl. 288. st. 2. ZPP u dijelu koji se odnosi na stvarno pravni zahtjev.

10. Odredbom čl. 288. st. 2. ZPP propisano je da je prvostupanjski sud ovlašten na pripremnom ročištu donijeti rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

11. Prema citiranoj zakonskoj odredbi pretpostavke, za ocjenu da li je stvar pravomoćna presuđena, su da je već prethodno donijeta pravomoćna odluka između istih stranaka ( subjektivni identitet ) glede istovjetnog zahtjeva ( objektivni identitet ).

12. Pri tom je potrebno prilikom ocjene objektivnog identiteta spora voditi računa o postavljenim tužbenim zahtjevima ( da li su istovjetni ), te da li se temelje na istoj pravnoj osnovi, s time da se pod osnovom razumijeva skup činjenica iz kojeg proizlazi tužbeni zahtjev. Dakle, da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva, potrebno je da su zahtjev o kojem parnica teče i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje i na identičnoj činjeničnoj osnovi.

13. Osnovano navodi tužiteljica u žalbi da se u postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Zlataru posl.br. P-70/23 nije uopće raspravljalo o stvarno pravnom zahtjevu, obzirom je isti povučen, te je meritorno odlučeno samo o obvezno pravnom zahtjevu.

14. Kako u konkretnom slučaju nije pravomoćno presuđeno o stvarno pravnom zahtjevu tužiteljice, to nije ispunjena jedna od pretpostavki iz čl. 288. st. 2. ZPP(da je stvar pravomoćno presuđena), te nije bilo uvjeta za odbacivanje tužbe u tom dijelu.

15. S obzirom na navedeno, pravilnoj je prvostupanjski sud odbacio tužbu koja se odnosi na obvezno pravni zahtjev, te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u tom dijelu valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje.

16. Kako se u dijelu koji se odnosi na stvarno pravni zahtjev, ne radi o presuđenoj stvari, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti rješenje u tom dijelu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek