Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3317/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari prvotužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. za prijevoz putn ika, Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB:80572192786 i drugotužitelja HŽ cargo d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Trg kralja Tomislava 11/I, OIB:08720210702, kao pravni slijednici Hž Vuča vlakova d.o.o. Zagreb, oboje zastupa punomoćnik Vanja Milovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, u Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Pn-641/2015-51 od 14. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Pn-641/2015-51 od 14. siječnja 2019., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 6.463,17 eura (48.696,76 kn)[1] s pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu pod točkom II. izreke, i u tom je dijelu predmet vraćen istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da tužiteljima .HŽ Putnički prijevoz d.o.o. za prijevoz putnika, Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB:80572192786 i 1. HŽ cargo d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Trg kralja Tomislava 11/I, OIB:08720210702, kao pravnim slijednicima Hž Vuča vlakova d.o.o. Zagreb solidarno plati iznos od 132.530,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. siječnja 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01.08.2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da tužiteljima .HŽ Putnički prijevoz d.o.o. za prijevoz putn ika, Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB:80572192786 i 1. HŽ cargo d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Trg kralja Tomislava 11/I, OIB:08720210702, kao pravnim slijednicima Hž Vuča vlakova d.o.o. [adresa] solidarno plati iznos od 34.375,00 kuna na ime troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. siječnja 2019. kao dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana (točka II. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja dopuštena je preinaka tužbe.

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti, i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužitelja nadoknaditi mu troškove parničnog postupka prema troškovniku u spisu, uvećanih za troškove žalbe i sudske pristojbe na žalbu..

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete zbog zastoja u prometu i izgubljene zarade.

5. U postupku koji je prethodio žalbi nije bilo sporno da je 16. rujna 2009. na željezničkoj pruzi [adresa], kod kolodvora [adresa] došlo do naleta motornog vlaka DMV7 121-101, koji je prometovao na trasi vlaka 2300, na osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika.

6. U postupku također nije bila sporna pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, kao niti činjenica da je tuženik tužiteljima 2. veljače 2010. podmirio imovinsku štetu za popravak lokomotive (18.433,96 kn).

7. U postupku koji je prethodio žalbi, i sada u žalbenoj fazi postupka, bila je sporna visina štete, odnosno bilo je sporno pravno pitanje - primjenjuje li se, radi utvrđivanja visine štete, Pravilnik o izvanrednim događajima u željezničkom prometu („Narodne novine“, br. 64/2009. - dalje: Pravilnik/09), ili se, prilikom utvrđivanja predmetne štete, koja je predmet spora, neposredno primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) o odštetnoj odgovornosti.

8. U postupku je utvrđeno sljedeće:

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno kako iz prijave o štetnom događaju proizlazi da je 16. rujna 2009. u 6,25 u desnom kolosijeku u kolodvoru [adresa] došlo do izvanrednog događaja te da je od 6,33 do 7,00 bio zatvoren I lijevi kolosijek pruge [adresa], da je za vrijeme očevida bio zatvoren A-1 kolosijek kolodvora [adresa] od 6.55 do 8,46 sati, da su svi vlakovi koji su prometovali po "B" kolosijeku prometovali otežano i usporeno pored mjesta nesreće , da je vlak 2300 nakon očevida policije i uklanjanja oštećenog automobila nastavio vožnju u 8,45 sati, da su iz opisa o izvanrednom događaju (list 21) vidljivi zastoji u prometu od 734 minute, da je trošak zadržavanja u prometu pobliže naveden na listu 4 nalaza i mišljenja (20 vlakova od ukupno 734 minute) što ukupno iznosi 7.780,30 kuna;

- da je prema mišljenju vještaka trošak izmakle koristi vidljiv u okolnosti da se ne može koristiti oštećeno vozilo (lokomotiva, DMV, EMV) ili vučeno sredstvo (vagon) od trenutka oštećenja do konačnog popravka, da je vještak naveo da se zamjenska lokomotiva i vagonu uzimaju od drugih vlakova, a da tužitelj ne može imati u pričuvi DMG, EMV ili lokomotivu jer jedna lokomotiva ima vrijednost od čak pet mil ijuna eura, da se šteta na ime izmakle koristi obračunava za DMV, EMV i vagone prema turnusu vlaka (vagon), broju sjedećih mjesta i redovnoj voznosti cijeni (RVC) iz tarife HŽ-a za jednu polovinu udaljenosti gdje je vlak trebao prometovati, da se za lokomotivu obračuna po vrstama, ovisno je li dizel lokomotiva ili električna, da se zamjenske lokomotive uzimaju iz teretnih vlakova koji se rasformiraju, a izračun za ovaj dio troška radi se temeljem fiksnih troškova iskazanih u danu van upotrebe, da je do štetnog događaja došlo 16. rujna 2009. u 6.25 kn, oštećeno željezničko vozilo preuzeto je na popravak kod društva OVV Održavanje vučnih vozila d.o.o. Zagreb dana 17. rujna 2009. u 7,00 sati, popravak je trajao do 21. rujna 2009., u 15,00 sati, dakle ukupno 4 dana i 8,00 sati, odnosno 104 sati, da je za svaki dan (24 sati) kad lokomotiva ne prometuje trošak od 3.760 eura, da je u konkretnom slučaju lokomotiva u izvanrednom događaju bila van pogona 104 sata ili 4,333 dana pa da je ukupna izgubljena korist tužitelja 124.750,64 kn, da su dakle, po mišljenju vještaka, tužitelji u pogledu izvanrednog događaja imali trošak s naslova zastoja u prometu od 7,780,30 kn i izgubljene koristi od 124.750,64 kn ukupno 132.530,94 kn.

9. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka i njegove dopune, a koji se temelji na parametrima propisanima Pravilnikom o izvanrednim događajima u željezničkom prometu, a ne Pravilniku o štetama Hrvatskih željeznica objavljenom u "Službenom vjesniku HŽ" broj 3/97 (a u odnosu na koji tuženik u spis dostavlja brojnu sudsku praksu iz koje proizlazi da je taj pravilnik interni akt te ne djeluje prema trećima), koji prema shvaćanju suda prvog stupnja predstavlja valjan dokaz o postojanu i visini štete iz izvanrednog događaja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 1089. ZOO prihvatio tužbeni zahtjev u iznosu od 132.530,94 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3173/2019-6 od 28. prosinca 2021. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Samoboru, poslovni broj Pn- 641/15-51 od 14. siječnja 2019. u stavku I. izreke u dijelu kojim je naložena tuženiku solidarna isplata prvo i drugotužiteljima iznosa od 48.696,76 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 7. siječnja 2010. do isplate (točka I. izreke). Preinačena je navedena presuda u preostalom dijelu stavka I. izreke za iznos od 83.834,18 kn, te je odbijen zahtjev prvo i drugotužitelja za solidarnu isplatu iznosa od 83.834,18 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke). Preinačena je odluka o trošku iz stavka II. izreke te je odbijen zahtjev prvo i drugotužitelja za solidarnu naknadu parničnog troška za iznos od 34.378,00 kn (točka III. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (točka IV. Izreke).

10.1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-428/2023 od 27. svibnja 2025. revizija je prihvaćen i ukinuta je presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3173/2019-6 od 28. prosinca 2021. u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke, a predmet je u ukinutim dijelovima vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) te je odlučeno da će se o troškovima povodom revizije odlučiti konačnom odlukom (točka II. izreke).

11. U prethodno citiranoj odluci broj Rev-428/2023 od 27. svibnja 2025. Vrhovni sud Republike Hrvatske je reafirmirao pravno shvaćanje zauzeto u ranije donesenoj odluci Rev-567/2023-2 od 10. listopada 2023., a koje glasi:

"11. Osnovano revident postavljenim pitanjima ukazuje na pogrešan pravni pristup drugostupanjskog suda, jer se pitanje nastanka štete s osnove izmakle koristi i zastoja u prometu ne može u odnosu na tuženika (treću osobu) utvrđivati na temelju Pravilnika, već se zaključak o postojanju i visini štete može temeljiti samo na valjanim dokazima o postojanju i visini štete, a štetniku se može naložiti popravljanje samo one štete koja je stvarno i nastala, kako u pogledu onoga u čemu se ista sastoji tako i u pogledu visine u kojoj je nastala (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-3464/2019 od 22. studenoga 2022.).

Pri tome valja poći od odredbe čl. 1089. st. 1. ZOO-a prema kojoj oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, kao i odredbe st. 3. istoga članka koja propisuje da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnom okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem."

12. Slijedom prethodno navedenog, a budući da se zbog pravnog shvaćanja suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju predmetna šteta utvrđuje neposrednom primjenom Pravilnika/09, zbog čega je sud prvog stupnja propustio utvrditi sve pretpostavke odgovornosti za štetu na temelju odredaba ZOO, na što osnovano upire tuženik u žalbi, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisan odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu upire žalitelj u žalbi.

13. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, žalbu tuženika kao osnovanu uvažiti, i presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke za iznos od 6.463,17 eura s pripadajućim kamatama (u preostalom dijelu tužbeni zahtjev u iznosu od 83.834,18 kn/11.126,71 eura s pripadajućim zateznim kamatama je pravomoćno odbijen presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 3173/2019-6 od 28. prosinca 2021. u dijelu pod točkom II. Izreke, zbog djelomične zastare tražbine), i pod točkom II. Izreke u pogledu odluke o troškovima postupka, ukinuti i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će, imajući u vidu prethodno navedeno pravno shvaćanje, utvrditi činjenice u pogledu postojanja i visine štete u smislu odredaba ZOO, i potom će donijeti, novu odluku o tužbenom zahtjevu.

15. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor