Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1623/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti CM rođene C, odlučujući o žalbi nasljednika i to MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik, sin BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GM iz M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-2230/2023-59 od 23. siječnja 2024., dana 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika MM, RM, GM, ĆM i ŠM, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-2230/2023-59 od 23. siječnja 2024..

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o nasljeđivanju koje glasi:

"Iza smrti CM, r. C, ud. EM, rođene **.**.1909., a umrle

27. lipnja 1990., državljanke RH, domaćice.

I. Utvrđuje se da njezinu ostavinsku imovinu čine:

NEKRETNINE:

1. zemljišnoknjižno vlasništvo

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 2523, 2526, 2540, 3185, 3194

vlasnica………………………………………………………………………za 1/1 dijela

- zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 3265

vlasnica……………………………………………………………………….za 1/1 dijela

2. izvanknjižno vlasništvo

- posjedovni list br. 96 k. o. [katastarska općina], dio čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. br. 522, dio čest. br. 526, dio čest. br. 527, dio čest. br. 528/1, dio čest. br. 676/1, dio čest. br. 676/2, dio čest. br. 676/5, dio čest. br. 696/1, dio čest. br. 696/3, dio čest. br. 740/2, čest. br. 2523, čest. br. 2526, čest. br. 2540, čest. br. 3185, čest. br. 3194

posjednica…………………………………………………………………….za 1/1 dijela

- posjedovni list br. 180 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. br. 26, dio čest. br. 527, dio čest. br. 528/1, dio čest. br. 676/1, dio čest. br. 676/2, dio čest. br. 676/5, čest. br. 699/2, čest. br. 705/2, čest. br. 708, čest. br. 709/4, čest. br. 714/3, dio čest. br. 715/2, čest. br. 715/13, dio čest. br. 740/2, čest. br. 878/3, čest. br. 881/4, čest. br. 890/1, dio čest. br. 890/2, čest. br. 890/8

posjednica….………………………………………………………………za 4/20 dijela

II. Njezinim nasljednicima na temelju zakona proglašavaju se:

1. kći JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], B [adresa] …………………………………………………………………………….za 2/3 dijela

2. nevjesta MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] .………………………………………………………………………….za 1/12 dijela

3. unuk BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] …………………………………………………………………………..za 1/12 dijela

4. unuk ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] …………………………………………………………………………..za 1/12 dijela

5. praunuk ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] …………………………………………………………………………..za 1/24 dijela

6. praunuka ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] …………………………………………………………………………..za 1/24 dijela

III. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru izvršit će po pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I.1. na nasljednike iz točke II. istoga.“.

2. Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici MM, nevjesta ostaviteljice, ŠM i ZM, unuci ostaviteljice te ŠM i ĆM, praunuci ostaviteljice, ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlažu pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nasljednika nije osnovana.

4. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da su iza smrti ostaviteljice CM (umrle **.**.1990.), na nasljedstvo pozvani nasljednici prvog nasljednog reda, sin ZM i kćeri JM i PM, da je nasljednica PM dala nasljedničku izjavu kojom se prihvaća svoga dijela i ustupa ga nasljednici JM, koja se prihvatila nasljedstva i ustupa, pri čemu iz sadržaja spisa proizlazi i to da je sin ostaviteljice ZM tijekom ovoga postupka umro, nakon čega su istog naslijedili svi žalitelji (list 226-228 spisa).

5. Sud prvog stupnja utvrđuje ostavinsku imovinu ostaviteljice uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 96 i 180, sve k. o. [katastarska općina] te uvidom u izvatke iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pri čemu iz prijepisa posjedovnog lista broj 96 k. o. [katastarska općina] zaključuje da je CM upisana za cijelo na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], dijelovima čest. br. 522, 526, 527, 528/1, 676/1, 676/2, 676/5, 696/1, 696/3, 740/2, te čest. br. 2523, 2526, 2540, 3185, 3194, a iz prijepisa posjedovnog lista broj 180 k. o. [katastarska općina] da je CM upisana za 4/20 dijela na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], te dijelovima čest. br. 526, 527, 528/1, 676/1, 676/2, 676/5, te čest. br. 699/2, 705/2, 708, 709/4, 714/3, 715/2, 715/13, dijelu čest. br. 740/2, čest. br. 878/3, 881/4, 890 /1, dijelu čest. br. 890/2 i čest. br. 890/8, dok iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključuje da je CM upisana kao vlasnica za cijelo čest. br. 2523, 2526, 2540, 3185, 3194, a iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je upisana kao vlasnica za cijelo na čest. br. 3265.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem istoga suda poslovni broj O-451/1991 od 11. rujna 1991., nasljednik ZM upućen u parnicu protiv nasljednice JM radi osporavanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 8. prosinca 1988., kojim Ugovorom je ostaviteljica raspolagala sa čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina], za koji postupak je utvrđeno da je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-320/2000 od 1. travnja 2008. (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1983/2008), na način da su odbijeni tužbeni zahtjevi kojim je nasljednik ZM (protiv PM, LM, SM i IM), tražio utvrđenje da je nasljeđivanjem iza smrti svoga oca pok. EM stekao vlasništvo navedene nekretnine za 1/6 dijela (čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina]), da u ostavinsku imovinu ostaviteljice CM ulazi 3/6 dijela navedene nekretnine (čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina]), a ostatak da ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključenog 8. prosinca 1988. i njegov aneks od 7. lipnja 1989. i da se raskida navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi i to da je rješenjem istoga suda poslovni broj O-663/20011 od 18. svibnja 2012., nasljednik ZM upućen na pokretanje parnice protiv zakonskih nasljednica JM i PM radi pobijanja pravne valjanosti Ugovora o darovanju zaključenog između ostaviteljice , kao darovateljice i JM, kao daroprimateljice, 28. listopada 1988., kojim Ugovorom je raspolagano sa česticom tadašnjeg broja 1266 k. o. [katastarska općina] (sada 3266/1 k. o. [katastarska općina]), nakon čega je nasljednik ZM obavijestio sud da je pokrenuo navedenu parnicu (pod poslovnim brojem P-2388/2014 za koji sud prvog stupnja navodi službenu bilješku da je isti pravomoćno riješen, a da iz aplikacije e-Spis slijedi da je riješen rješenjem o prekidu postupka zbog smrti tužitelja), s time da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza smrti GM (umrlog **.**.2014.), poslovni broj O-1759/14, UPP- OS-211/14 od 2. travnja 2015., utvrđeno da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga MM, sinovi BM, ZM te unuci ŠM i ĆM (žalitelji u ovome postupku), koji su i dalje ustrajali na tvrdnji da između nasljednika postoji spor o imovini pokojne ostaviteljice te da se predmetni ostavinski postupak ne može nastaviti, jer da postoji spor o dijelu ostavinske imovine (između nasljednika pok. GM i pravnog sljednika CM, DM), koji se vodi pod poslovnim brojem P-1412/2022, predlažući ponovo odrediti prekid ostavinskog postupka.

8. Uvidom u podnesak žalitelja od 14. rujna 2023. u predmetu P-1412/2022 (list 235- 236 spisa), sud prvog stupnja utvrđuje da je predmet navedenog parničnog postupka tužba MM, RM, GM, ĆM i ŠM, ovdje žalitelja, protiv DM, kao tuženika, nekretnina oznake čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je bila predmet naprijed spomenutog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

9. Pri tome, iz sadržaja predmetnog spisa, konkretno zapisnika s ročišta od 11. srpnja 1991. (list 11 spisa), proizlazi da je na navedenom ročištu sin ostaviteljice ZM (pravni prednik žalitelja), nakon što su mu predočeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju i Ugovor o darovanju, osporavajući pravnu valjanost oba navedena Ugovora, isticao tvrdnje da je on uzdržavao ostaviteljicu punih 35 godina koliko su živjeli u zajedničkom domaćinstvu te da se radi o imovini kojom ostaviteljica nije mogla u cijelosti raspolagati s obzirom na to da se radi o staroj kući koju je on zajedno s pokojnim ocem i sestrom R nadogradio, „ pa da bi 2/3 dijela nadograđene kuće trebalo izdvojiti iz ostavinske mase“, slijedom čega da će u parnici dokazivati što ulazi u ostavinsku masu ostaviteljice.

10. Pozivom na odredbu čl. 253. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), u svezi s čl. 224. st. 2. ZN-a, u odnosu na prijedlog žalitelja za prekid ostavinskog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1412/2022, sud prvog stupnja zaključuje da navedena nekretnina (oznake čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina]), kao predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, pa cijeni da nema osnove ponovno prekidati ostavinski postupak, nakon čega utvrđuje ostavinsku imovinu iza smrti CM (kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja), istu raspoređujući nasljednicima, na taj način odlučujući kao u izreci pobijanog rješenja, uz izraženo shvaćanje „da navedeno nasljednike ne sprečava da svoje sporove rješavaju u parničnom postupku, jer pravomoćnost odluke u ostavinskom postupku ne sprečava da se pokrene parnica“.

11. Žalitelji žalbenim navodima ponavljaju prigovore koje su iznosili tijekom ostavinskog postupka, ističući da je i nadalje ostao upitan obim ostavinske imovine ostaviteljice, smatrajući da je predmetni ostavinski postupak trebalo prekinuti dok se pravomoćno ne okončaju parnice u kojima se razmatra pravna valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Ugovora o darovanju kojima je ostaviteljica raspolagala svojom imovinom, za koje postupke tvrde da su još uvijek u tijeku (s tvrdnjom da se postupak u predmetu P-2338/2014 nalazi u prekidu radi smrti tamo tužitelja, tako da u navedenom postupku nije pravomoćno odlučeno o predmetu spora zbog kojeg je tužitelj bio upućen na pokretanje parnice radi osporavanja valjanosti Ugovora o darovanju), žalbenim navodima problematizirajući i pitanje čine li nekretnine navedene u pobijanom rješenju kao „izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice“, ostavinu ostaviteljice.

12. Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je riješio kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Treba naglasiti da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, iz čega pak proizlazi da je za rješavanje ostavinskog postupka odlučno koja imovina predstavlja imovinu ostavitelja u trenutku njegove smrti te koja prava na toj imovini pripadaju nasljednicima.

14. Naime, s obzirom na činjenicu da su sve nekretnine koje su premetom pobijanog rješenja pod točkom I. izreke, nekretnine u odnosu na koje je ostaviteljica upisana u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu kao vlasnica, odnosno posjednica u određenom idealnom dijelu, navedeni žalbeni navodi kojima žalitelj i nadalje prigovara obimu ostavinske imovine onako kako ju je utvrdio sud pobijanom odlukom, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Pri tome je žaliteljima ostavljena mogućnost da svoje tvrdnje da nekretnine navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja („izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice“), nisu u vlasništvu ostaviteljice, dokažu u posebnoj parnici, kako je to i predviđeno odredbom čl. 224. st. 2. ZN-a, kojom je propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. toga članka (ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine ili o kojima ovisi predmet zapisa), ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

16. S obzirom na navedeno, kako žalitelji svoja prava na koja se pozivaju mogu u skladu s odredbom čl. 224. st. 2. ZN-a ostvarivati u posebnoj parnici, neovisno o ostavinskom postupku, neosnovane su žalbene tvrdnje žalitelja kojima sada u žalbenom stupnju postupka paušalno problematiziraju pitanje čine li nekretnine navedene u pobijanom rješenju kao „izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice“, ostavinu ostaviteljice.

17. Isto tako, suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, pravilno sud prvoga stupnja zaključuje da nekretnina oznake čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina], koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, slijedom čega činjenica da se o pravnoj valjanosti navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju eventualno još uvijek vodi neki postupak (pri čemu iz sadržaja predmetnog spisa jasno slijedi da je postupak radi osporavanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-320/2000 od 1. travnja 2008., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1983/2008), ne utječe na mogućnost donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

18. Naime, u ovom stupnju postupka, prema do sada provedenim radnjama, nije sporno da postoji određena imovina ostaviteljice (više zemljišnoknjižnih čestica), s time da nije sporno niti to tko su nasljednici u odnosu na imovinu ostaviteljice i koliki im nasljedni dio pripada.

19. Pobijanim rješenjem jasno je u točki I. izreke utvrđeno što čini ostavinsku imovinu pok. CM koja je predmetom pobijanog rješenja (koje nekretnine), dok su u točki II. izreke, u odnosu na navedenu imovinu, proglašeni njezini nasljednici kojima se uručuje ostavinska imovina temeljem zakona u omjerima pobliže navedenim u toj točki izreke. Točka II. izreke pobijanog rješenja ne ostavlja dvojbe da je proglašenim nasljednicima uručena tako utvrđena ostavinska imovina točkom I. izreke, dok za spornu nekretninu oznake čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nije utvrđeno da ulazi u predmetnu ostavinu , kao niti za nekretninu oznake čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom Ugovora o darovanju.

20. Pri tome, u preostalom dijelu koji se odnosi na zemljišnoknjižno vlasništvo ostaviteljice, iz sadržaja spisa proizlazi da isti nije bio sporan tijekom ostavinskog postupka, kao niti sada u žalbi. Isto tako, tijekom ostavinskog postupka nije bilo sporno niti to tko su zakonski nasljednici iza smrti CM. Stoga su u prvostupanjskom ostavinskom postupku ostvarene pretpostavke iz čl. 226. st. 1. i 2.. ZN-a za donošenje rješenja o nasljeđivanju u pogledu navedene (nesporne) ostavinske imovine, neovisno o postupcima koji su eventualno u tijeku, u kojim postupcima se razmatra pravna valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Ugovora o darovanju kojima je ostaviteljica za svoga života raspolagala svojom imovinom i koja imovina, stoga, ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, a time ne čini niti sadržaj pobijanog rješenja.

21. Ovdje je ipak za nadodati da, ukoliko žalitelji eventualno uspiju u tim postupcima, imajući u vidu da pravo nasljeđivanja u odnosu na nekretninu oznake čest. br. 3204 k. o. [katastarska općina] (koja je predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju), te u odnosu na, nekretninu oznake čest. br. 3266/1 k. o. [katastarska općina] (koja je predmetom Ugovora o darovanju), ovisi upravo o tome kako će sporno pitanje pravne valjanosti tih Ugovora biti riješeno u parnicama koje su (eventualno) još uvijek u tijeku, da će tada žalitelji svoja prava vezano za navedene nekretnine, ukoliko tvrde da se radi o ostavinskoj imovini ostaviteljice koja bi njih pripadala, moći ostvarivati na način da postave zahtjev da se predmetna imovina rasporedi kao naknadno pronađena imovina, odnosno u nekom drugom postupku, ukoliko tvrde da se radi o imovini koja nije bila imovina ostaviteljice i kojom ostaviteljica za života nije mogla raspolagati.

22. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža