Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4021/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 24, protiv protustranke OM (i kao pravne sljednice iza protustranke sada pokojnog ĆM), iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj R1-19/2019 od 5. prosinca 2019., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj R1-19/2019 od 5. prosinca 2019. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice po prijedlogu predlagatelja RM protiv predloženika ĆM i OM (točka I. izreke) te je predlagatelj RM upućen u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđenja stanja posjeda vlasništva te već postignute diobe (točka II. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom predlagatelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova postupka uvećanih za troškove žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelja protustranka ČM protivi se navodima žalbe predlagatelja u cijelost, navodi da bi predlagatelj trebao očevidom utvrditi što je predmet diobe te predlaže mirno rješenje ovog spora.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da je predlagatelj podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama u k. o. [katastarska općina] Šipan, civilnom diobom, da su predloženici učinili nespornim suvlasničke dijelove, ali su se usprotivili civilnoj diobi, iz razloga što bi takav način diobe doveo u p itanje egzistenciju protustranke, sud prvog stupnja je, s obzirom na sporan način diobe, donio pobijano rješenje.

6. U skladu s pravnim pravilom iz § 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (dalje ZSIP) koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", br. 73/1991.) u izvanparničnom se postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP).

7. Žalitelj osnovano u žalbi upire na bitnu povredu odredaba postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, budući da je izreka nerazumljiva i proturječna razlozima pobijanog rješenja. Naime, pobijanim rješenjem (točka II. izreke) predlagatelj je upućen u parnicu radi utvrđenja stanja posjeda vlasništva te već postignute diobe, dok iz obrazloženja proizlazi da je sporan način diobe. Stoga pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

8. Nadalje, odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV), propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (st. 2.). Ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Slijedom navedenog, a budući da je sud o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka, razlog koji u obrazloženju navodi sud prvog stupnja (sporan način razvrgnuća suvlasničke zajednice-civilna dioba), a kada su nesporni predmet diobe i suvlasnički udjeli stranaka na predmetnoj nekretnini, nije razlog za obustavu izvanparničnog postupka i upućivanje predlagatelja u parnicu, već bi o načinu razvrgnuća valjalo odlučiti u ovom postupku primjenom citirane odredbe članka 50. ZV, a kako to osnovano ukazuje žalitelj u žalbi.

10. Slijedom izloženih razloga, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti istom sud prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka imajući u vidu navedeno u ovom rješenju te će postupiti u smislu citiranog propisa, i potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

12. Na temelju odredbe članka 166. st. 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj