Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1770/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu-Stalna služba u Našicama od 3. ožujka 2026., poslovni broj P-17/2026-3, dana 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu-Stalna služba u Našicama od 3. ožujka 2026., poslovni broj P-17/2026-3 u toč. II. Izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom dijelu od 75,76 eur.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 37,48 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 138,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen u preostalom dijelu od 75,76 eur.
2. Protiv navedene presude, pod točkom II. Izreke u odbijajućem dijelu, žali se tužitelj ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o trošku, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje te zahtijeva trošak sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar i pribave zk izvatka smatrajući da su navedeni troškovi bili potrebni za vođenje postupka.
5. Prvenstveno valja reći da je tužitelju priznat trošak pribave zk izvatka, a nije priznat trošak uvida u katastar.
5.1. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, trošak uvida u katastar nije opravdan za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP. Naime, s obzirom na to da tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u katastar ili da je imao ikakav trošak s navedene osnove, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za trošak u navedenom dijelu. Osim toga, podaci iz katastra su javno dostupni putem informacijskog sustava, a informacija o vlasnicima nekretnine za koju se potražuje trošak električne energije također javno vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zk izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav, te nije potrebno
6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
