REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5708/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić, Darka Milkovića i Damira Kontreca članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelja 2. VE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i tužiteljice 3. FE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve tužitelje zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, Frankopanska 10, protiv tuženika 1. OMH Razvitak d.o.o. - u stečaju, OIB 13113990458, iz Vukovara, Blage Zadre 40, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tibor Toth, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Hribarov prilaz 10, 2. tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju, OIB 19466359042, iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivica Boltužić, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Jordanovac 113, i 3. tuženika METK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Boškovićeva 16, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika 3. ABC dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-530/2025-2 od 26. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3032/2017-83 od 24. veljače 2025. u dijelu točaka I., VIII. i IX. izreke, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika 3. za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika 3. za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik 3. METK je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-530/2025-2 od 26. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3032/2017-83 od 24. veljače 2025. u točkama I., VIII. i IX. izreke.
2. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj cijeni da su važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. podstavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda pri čemu je ukazano na odluke broj Rev - 1850/1997-2 od 17. siječnja 2001. i Rev-x-45/2012-2 od 17. srpnja 2012., kao i neujednačene prakse županijskih sudova pri čemu je ukazano na odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-708/2017-2 od 13. srpnja 2017., Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-309/2020 od 6. rujna 2021. i Gž- 752/2017 od 4. srpnja 2019. i dr.
2.1. Dopuštenje revizije je ujedno predloženo i po pravnoj osnovi propisanoj odredbom članka 385.a stavka 2. ZPP odnosno zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje u aspektu zabrane arbitrarnosti.
3. Pitanja koja je predlagatelj naznačio u prijedlogu glase:
1) Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno članku 501. ZOO utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. ZOO u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje);
2) Može li se postojanje objektivnih kriterija iz članka 329. ZOO utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?
4. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu te ne opravdavaju dopuštenje revizije.
6. Predmet je pobijanog dijela pobijane presude zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o zajmu W41270 sklopljenog 14. prosinca 2009. između 1. tužiteljice ME kao zajmoprimca i založnog dužnika te 2. tužitelja VE kao sudužnika, s jedne strane, i 3. tuženika ABC kao zajmodavca i založnog vjerovnika, s druge strane, koji je Ugovor potvrđen i ovjeren 14. prosinca 2009. od javnog bilježnika.
6.1. Tužbeni je zahtjev prihvaćen na temelju odredbe članka 329 . Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da je do sklapanja predmetnog ugovora došlo uz korištenje teškog materijalnog stanja 1. tužiteljice i njezinog nedovoljnog iskustva u kojim je okolnostima tim Ugovorom za 3. tuženika ugovorena korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je 1. tužiteljica primila od tuženika. Naime, prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova, 1. tužiteljica je na ruke primila iznos od 28.000,00 kuna (3.716,23 EUR), dok je u Ugovoru o zajmu naveden iznos od 54.300,00 kuna (7.472,90 EUR). Takva je odredba ocijenjena nemoralnom u smislu odredbe članka 322. ZOO, a ugovor na temelju članka 329. stavka 1. ZOO ništetnim.
7. Postupajući sukladno odredbama 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP revizijski sud ocjenjuje da naznačena pravna pitanja nemaju potrebno obilježje važnosti jer je o tim pitanjima postoji ujednačena, stabilna i dosljedna praksa revizijskog suda u odnosu na koju nije bilo odstupanja, a prema kojoj praksi su ugovori o zajmu zaključeni u predmetnim okolnostima ništeteni (tako i u Rev-1682/2018-2 od 7. lipnja 2022., Rev- 1536/2017-2 od 13. srpnja 2021. i dr.). S druge strane, pravna shvaćanja na kojima se temelji pobijana presuda ne odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
8. Slijedom iznesenog, valjalo je u odnosu na naznačena pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Što se, pak tiče, tvrdnji o povredi temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), revizijski sud ocjenjuje da predlagatelj bez osnove ukazuje na povredu ovog prava. Naime, pravo na pravično suđenje predstavlja skup postupovnih jamstava kojima se osigurava pravičan postupak i koje je nužno poštovati tijekom cijelog postupka i u svim okolnostima. To pravo podrazumijeva da u sudskoj odluci moraju biti navedeni dostatni i relevantni razlozi koji objašnjavaju činjenične zaključke sudova, kao i razlozi, izneseni na pravno logičan i konzistentan način, o tome koje su točno činjenice utvrđene u postupku te koje je pravo dovelo baš do takve odluke.
Prema ocjeni revizijskog suda, razlozi koji su dani u pobijanoj presudi za prihvaćanje pobijanog dijela tužbenog zahtjeva zadovoljavaju kriterije relevantnosti i dostatnosti jer je iz pobijane presude vidljivo, i to na pravno logičan i konzistentan način, koje su činjenice utvrđene u postupku i koje je pravo dovelo baš do takve odluke, kao i da je riječ o činjenicama koje su bile predmet kontradiktornog postupka, odnosno rasprave među strankama. Razlozi za prihvaćanje tužbenog zahtjeva navedeni u obrazloženju pobijane presude upućuju na to da pravna ocjena na kojoj je utemeljena pobijana presuda nije dana na nerazuman način, da pritom nije učinjena neka druga očita pogreška u prosudbi, da nije pogrešno procijenjeno postojanje nekog važnog čimbenika ili pak propušteno razmotriti sve relevantne čimbenike odnosno uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, a pri tome nisu zanemareni dokazi koje su sudu prezentirale stranke. Drugim riječima, razlozi navedeni u obrazloženju odluke obuhvatili su sve važne aspekte konkretnog slučaja koji su bili od utjecaja na konačnu odluku. U takvim okolnostima predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
10. Zbog toga je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnoga ljudskog prava valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavaka 4. i 5. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
