1

Posl. br. Gž-768/2023-2

Posl. br. Gž-768/2023-2

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. A. B., pok. A. iz U., rođenog 08. studenog 1943., a umrlog 04. veljače 2014., OIB:…., odlučujući o žalbi F. B. iz C., U., OIB:…., zastupana po B. S.-R., odvjetnici iz D., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-573/2021 od 07. svibnja 2021., 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba F. B. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-573/2021 od 07. svibnja 2021.

Obrazloženje

1.               Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-573/2021 od 07. svibnja 2021. u točci I. izreke utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu iza   pok. A. B., pok. A. iz U. čine nekretnine i to cjelina prava vlasništva kč.br. ZGR. …kuća, kč.br. …vrt, upisane u zk.ul. ….k.o. U. ( oznaka nekretnine ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda od 09.07.2021.g. ) i 12/80 dijela prava vlasništva kč.br. ….vinograd od 2226 m2, ….vinograd od 1764 m2, upisane u zk.ul. …k.o. U., dok je toč. II. izreke na temelju oporuke ostavitelja od 28.06.2006. naknadno pronađena imovina raspoređena nećacima ostavitelja L. K. u 1/4 dijela, N. S. u 1/4 dijela i A. S. u 1/4 dijela i kćerci ostavitelja G. B. u 1/4 dijela, a toč. III. izreke je osnovano pravo doživotnog plodouživanja u korist žaliteljice F. B. kao supruge ostavitelja na suvlasničkim udjelima L. K., N. S. i A. S..

2.               Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi F. B. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 , 148/11 , 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3.              U žalbi žaliteljica u bitnom navodi da je pobijano rješenje donijeto bez zakazivanja ročišta i bez da su ostali nasljednici obaviješteni o prijedlogu nasljednice G. B. za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine. Istakla je i da osporava da bi čestica zgrade bez katastarske oznake predstavljala naknadno pronađenu imovinu pok. ostavitelja.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Iz stanja spisa proizlazi:

- da je pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-712/2014 od 05.03.2019. utvrđeno da ostavinu ostavitelja pok. A. B., pok. A. iz U. čine nekretnine i pokretnine ( pojedinačno navedene u točci I. izreke tog rješenja ), te su njegovim nasljednicima na temelju zakona i oporuke od 28.06.2006. proglašeni nećaci L. K. u 1/4 dijela, N. S. u 1/4 dijela i A. S. u 1/4 dijela i kćerka ostavitelja G. B. u 1/4 dijela ( list 79-85 spisa )

- da je pravomoćnim Rješenjem pod posl. br. O-141/2020 od 03.08.2020. osnovano pravo doživotnog plodouživanja u korist supruge ostavitelja F. B. na suvlasničkim udjelima nasljednika L. K., N. S. i A. S. ( nećaci ostavitelja ) na naslijeđenim nekretninama ( list 102-106 spisa )

- da je nasljednica G. B., dana 09.04.2021. podnijela prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i to nekretnina označenih kao čest. zgr. …i kč.br…., upisane u zk.ul. …k.o. U., te kč.br. …i…, upisane u zk.ul. …U.

- da su navedene nekretnine u zemljišne knjige uknjižene na ime ostavitelja B. A. pok. A. ( list 140-141 spisa )

- da je prvostupanjski sud bez održavanja rasprave pobijanim rješenjem rasporedio predmetne nekretnine kao naknadno pronađenu imovinu na temelju oporuke ostavitelja od 28.06.2006. nećacima ostavitelja L. K. u 1/4 dijela, N. S. u 1/4 dijela i A. S. u 1/4 dijela i kćerci ostavitelja G. B. u 1/4 dijela, uz osnivanje prava doživotnog plodouživanja u korist žaliteljice F. B. kao supruge ostavitelja na suvlasničkim udjelima L. K., N. S. i A. S.

- da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem od 09.07.2021. zbog očite omaške u pisanju ispravio pobijano rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine od 07.05.2021. u pogledu točne katastarske oznake nekretnine čest. zgr…., zk.ul. ….k.o. U. ( list 149-150 spisa ).

6.              Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje ZN-a ) ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

7.              Isto tako pravilno je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio materijalno pravo.

8.              Naime, pobijanim rješenjem raspoređena je naknadno pronađena imovina ostavitelja na temelju prijašnjeg pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i to sukladno odredbi čl. 234. st. 1. ZN-a kojom je propisano da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

9.              Obzirom da se u konkretnom slučaju nitko od nasljednika nije odrekao nasljedstva, niti je svoj dio ustupio sunasljedniku, to nije bilo niti potrebe, za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, provoditi ostavinsku raspravu, odnosno zakazivati ročište, pa su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.  

10.              Nije osnovan niti žalbeni razlog da „čestica zgrade bez katastarske oznake“ ne može predstavljati naknadno pronađenu imovinu jer je nedostatak glede oznake katastarske čestice u odnosu na kč.br. …kuća, zk.ul. ….k.o. U. sud ispravio naprijed citiranim Rješenjem od 09.07.2021. Pri tom valja istaknuti da iz sadržaja žalbe ne proizlazi da bi žaliteljica osporila da bi nekretnine koje su raspoređene pobijanim rješenjem predstavljale naknadno pronađenu imovinu ostavitelja. Također tu  činjenicu nisu osporili niti sunasljednici L. K., N. S. i A. S..

11.              Isto tako valja istaknuti da su u konkretnom slučaju nekretnine koje su raspoređene pobijanim rješenjem upisane u zemljišne knjige kao vlasništvo, odnosno suvlasništvo ostavitelja slijedom čega se predmijeva da se radi o ostavini pok. A. B. jer se radi o činjenici koja proizlazi iz javne isprave ( izvadak iz zemljišne knjige).

12.              Stoga ukoliko bi žaliteljica tvrdila suprotno, odnosno ukoliko je sporno da li predmetna naknadno pronađena imovina predstavlja ostavinu ( što za sada iz sadržaja žalbe ne proizlazi ), tada žaliteljica svoje pravo može ostvarivati sukladno odredbi čl. 222. st. 4. ZN-a samo u parnici jer je ostavinski postupak pravomoćno dovršen.

13.              Obzirom da se ostavinski postupak vodi po pravilima izvanparničnog postupka, to činjenica da prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine nije dostavljen ostalim sunasljednicima nije utjecao na zakonitost pobijanog rješenja.

14.              Nisu osnovani niti navodi žaliteljice da ima pravo doživotnog uživanja na cjelokupnoj imovini pok. ostavitelja jer u konkretnom slučaju ostavitelj oporukom nije mogao raspolagati nužnim dijelom koji je pripao njegovoj zakonskoj nasljednici tj. kćerci G. B., pa niti ga opteretiti pravom doživotnog uživanja, a o čemu je ovaj sud u već prethodno donijetim odlukama u ovom predmetu pod posl. br. Gž-1316/19 od 20.01.2020. (list 92-94 spisa ) i br. Gž-3743/20 od 25.02.2021. ( list 133-135 spisa ) zauzeo jasan stav.

15.               Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 10. siječnja 2024.

                                                                                                                        SUTKINJA:

                                                                                                      Iva Smokvina-Dadasović, v.r.