REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-123/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Leo Sven Logistika d.o.o., Mošćenica, Ante Starčevića 78, OIB:38724225684, protiv ovršenika, MAROLT d.o.o., Novi Glog 2, OIB:71374023085, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-137/2026-3 od 4. veljače 2026., i Trgovačkog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-1/2026-2 od 23. ožujka 2026., 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, rješenjem poslovni broj Ovrv-137/2026- 3 od 4. veljače 2026., te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru koji je, po tom sudu, prema članka 48. ZPP -a stvarno nadležan, uz obrazloženje da se radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću čije je rješavane izrijekom povjereno trgovačkim sudovima, a ne radi se o jednom od izuzetaka taksativno navedenih u članku 34. ZPP-a, prema kojem bi postojala nadležnost Općinskog suda.
2. Trgovački sud u Bjelovaru, dopisom poslovni broj Ovrv-1/2026-2 od 23. ožujka 2026., izazvao je sukob nadležnosti, u kojem se pozvao na odredbu čl. 37. s. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. dalje OZ) i čl. 34. b. t. 1. i čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), jer smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, zbog čega je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan Općinski sud u Bjelovaru.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Bjelovaru.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku nadležnog suda, te da se Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, oglasio stvarno nenadležnim, rješenjem poslovni broj Ovrv-137/2026-3 od 4. veljače 2026., te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru, koji je otklonio svoju nadležnost pozivom na odredbu članka 37. stavka 1. OZ-a.
5. Prema odredbi članka 15. stavka 2. ZPP-a ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
6. U konkretnom slučaju to znači da se pri ocjeni stvarne (ne)nadležnosti imaju u vidu sve okolnosti i činjenice, te dokazi kojima sud raspolaže, kao što su navodi u tužbi (ovdje u prijedlogu za ovrhu), sadržaj priloga uz tužbu (prijedloga za ovrhu), sadržaj javnih registara isl., te na temelju činjenica do kojih sud dođe na takav način donosi odluku o svojoj (ne)nadležnosti.
7. 1. Prema odredbi članka 37. stavka 1. OZ-a propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati ovrhu osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, tijelu ili osobi. Nadalje, stavkom 2. te odredbe propisano je kako su sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
7. 2. Osim toga, člankom 34. b. točkom 1. i člankom 34. stavkom 1. ZPP -a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema zakonu uvijek sude općinski sudovi odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugoga suda.
7. 3. Odredbom članka 34. stavka 2. ZPP-a određeno je da općinski sudovi sude u prvom stupnju i svim drugim sporovima iz članka 1. te odredbe koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
8. U ovome slučaju je upravo citiranim odredbama OZ-a propisano da je za određivanje ovrhe nadležan općinski sud, a ne radi o iznimci iz naprijed navedenih odredbi jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, pa i ovaj sud smatra da je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan Općinski sud u Bjelovaru.
9. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe članka 23. stavka 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Sudac
Ivan Vučemil
