REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-142/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari radi uknjižbe prava vlasništva povodom dovršene rasprave o naknadno pronađenoj imovini iza pokojnog ZŠ, iz [adresa], povodom prigovora nasljednika LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica LŠ, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 9. travnja 2026., da se u predmetu tog suda poslovni broj Z- 4108/2024-12 (Z-18581/2025) za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev za delegaciju se odbija.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici je rješenjem poslovni broj Z- 4108/2024-12 (Z-18581/2025) od 9. travnja 2026. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske, na temelju odredbe članka 68. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) za postupanje u ovom predmetu, odredi drugi stvarno nadležni sud.

2. U rješenju se obrazlaže da su nasljednici LŠ i NŠ (dalje: nasljednici) podneskom od 24. prosinca 2025. zatražili da Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi drugi stvarno nadležni sud te su naveli da za to postoje važni razlozi, okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost sudaca Općinskog suda u Zlataru i Stalne službe u Donjoj Stubici, navodeći da postoje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela od strane sudaca i to zlouporabe položaja i ovlasti te trgovanja utjecajem. Također iz rješenja proizlazi da su nasljednici u prijedlogu naveli poimenično suce toga suda koji su rješavali u njihovim predmetima te su na njihove odluke stavljali primjedbe sumnjajući u nepristranost i posljedično u nezakonitost odluka, a također su podnijeli zahtjev za izuzeće protiv predsjednika suda ABC te izuzeće uređujuće sutkinje zbog sumnje u njihovu nepristranost.

2.1. Iz rješenja kojeg je donijela predsjednica Općinskog suda Zlataru broj Su-30/2026- 2 od 14. siječnja 2026. proizlazi da je zahtjev LŠ i NŠ za izuzećem uređujuće sutkinje GAH odbijen kao neosnovan.

2.2. Iz gore citiranog rješenja Z-4108/2024-12 (Z-18581/2025) od 9. travnja 2026. također proizlazi da je taj sud prihvatio prijedlog nasljednika da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da odredi da u ovom predmetu postupa drugi nadležni sud s njegova područja iz razloga što je nasljednica LŠ kod toga suda vodila, te još uvijek vodi, više postupaka u kojim postupcima je nezadovoljna radom uređujućih sudaca kojima su predmeti dodijeljeni u rad, zbog čega podnosi zahtjeve za izuzeće predsjednika suda, svakog suca kojem je predmet dodijeljen u rad, kao i drugih sudaca kojima bi predmeti mogli biti dodijeljeni u rad, pa kako je ista podnijela i kaznenu prijavu protiv više sudaca toga suda, između ostalog i protiv sutkinje zadužene za rad na ovom predmetu, taj sud smatra da se radi o važnom razlogu u smislu odredbe članka 68. stavka 1. ZPP za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu, a kako bi se izbjegla svaka sumnja u objektivnost rada tog suda.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Naime, u prijedlogu nasljednika da se u tom postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, između ostalog, navodi se da za to postoje važni razlozi, okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost sudaca Općinskog suda u Zlataru i Stalne službe u Donjoj Stubici, sukladno odredbi članka 71. točka 7. ZPP, kao i osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela od strane sudaca, zlouporabe položaja i ovlasti i kazneno djelo trgovanja utjecajem, a sve zbog, prema navodima prijedloga, nezakonito donesenih odluka od strane sudaca tih sudova, pri čemu se, u bitnom, navodi da su u nekim predmetima uređujuća sutkinja i drugi suci tog suda donosili odluke u predmetima u kojima su se trebali izuzeti ili da su donesene odluke na štetu LŠ, te da je LŠ podnijela kaznenu prijavu protiv nekih sudaca tog suda, između ostalog i protiv sutkinje zadužene za rad u ovom predmetu.

5. Odredbom članka 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

6. Smisao te odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno, ako postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je nasljednica LŠ podnosila brojne zahtjeve za izuzeće niza sudaca Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici u predmetima u kojima je ista bila stranka, kao i da je podnijela kaznene prijave protiv predsjednika i sudaca Općinskog suda u Zlataru i drugih.

7.1. Međutim, osobna sumnja LŠ u zakonitost rada, odnosno njezino nepovjerenje u rad uređujuće sutkinje, drugih sudaca toga suda, predsjednika Općinskog suda u Zlataru, kao i drugih osoba, a protiv kojih je ista podnijela kaznenu prijavu ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe članka 68. stavak 1. ZPP.

7.2. Naime, ove okolnosti (podnošenje kaznene prijave protiv suca), mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca), ali ne mogu predstavljati važan razlog za delegaciju cijelog suda (u smislu odredbe članka 68. stavak 1. ZPP), u ovom slučaju Općinskog suda u Zlataru.

7.2.1. Pri tom treba reći da, činjenica što je tijekom postupka bude odbačen ili odbijen zahtjev stranke za izuzeće uređujućeg suca, ne znači da neke nove okolnosti ne mogu dovesti, u novo podnesenom zahtjevu za izuzeće uređujućeg suca, do eventualno drugačije odluke o izuzeću tog suca, naravno ako su ostvareni uvjeti propisani odredbom članka 71. ZPP.

7.3. Osim toga, ne mogu se smatrati važnim razlozima koji bi opravdavali delegaciju suda ni navodi nasljednika da je u drugom zemljišno-knjižnom postupku (Z-12038/21 Rz-426/2021) koji se vodio pred tim sudom, uređujuća sutkinja donijela odluku koja nije išla u prilog te stranke. To stoga što se pravilnost i zakonitost sudskih odluka može ispitivati jedino u postupku po pravnim lijekovima u povodu kojih odlučuje drugi odnosno viši sud, pa eventualna nezakonitost odluke ne može biti razlog za delegaciju ("Odluke sudaca ne bi trebale biti predmetom bilo kakvih preispitivanja osim uslijed žalbenih postupaka i obnove postupka, kako je određeno zakonom" - točka 16. Preporuka CM/Rec (2010) Vijeća ministara zemljama članicama o sucima: neovisnost, učinkovitost i odgovornosti sudaca prihvaćena u Vijeću ministara 17. studenoga 2010.).

7.3.1. Zakonom je zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima. Stoga niti nezadovoljstvo nasljednika odlukom donesenom u ranijem tijeku predmetnog postupka također ne predstavlja važan razlog koji bi opravdavao svrhovitu delegaciju.

8. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, navodi nasljednika izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda. To tim više što je sudačka dužnost povjerena sucima osobno i što su suci dužni postupati na temelju Ustava, zakona i međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske te na temelju činjenica u konkretnom predmetu i što su suci neovisni u suđenju.

8.1. Prema tome, kako zahtjev za svrsishodnu delegaciju ne upućuje na postojanje bilo kakvog racionalnog razloga zbog kojeg bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom, ocjena je ovog suda da nema pretpostavki za delegaciju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, zbog čega je zahtjev odbijen. To tim prije što, s obzirom na činjenicu da zbog navedenog postupanja podnositeljice kaznenih prijava (podnošenjem kaznenih prijava protiv više sudaca jednog suda ili protiv svih sudaca jednog suda), ne postoje jasne garancije da takav podnositelj neće pokušati jednako postupati i protiv sudaca drugog suda gdje bi spis eventualno bio delegiran (ovakvo je pravno shvaćanje izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr 1- 174/2025-2 od 12. lipnja 2025. kojom je Vrhovni sud Republike Hrvatske sud ujedno odstupio od drugačije pravne prakse).

8.2. Konačno, uz uvažavanje prava svake stranke na pravnu zaštitu pred sudom, ipak treba navesti da institut delegacije suda ne postoji zato da bi se stranke subjektivno bolje osjećale, jednako kao što ne postoji ni zbog toga da bi suci od sebe otklonili breme dužnosti koju obnašaju, što uključuje i suđenje u predmetima u kojima stranke zloupotrebljavaju svoja zakonska prava.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 68. stavak 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2026.

SUTKINJA

mr. sc. Senija Ledić