REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3391/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ktitor d.o.o., Zagreb, Gupčeva ulica 27, OIB 42156534685, zastupanog po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu i po punomoćniku Tomislavu Buriću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika NLB Interfinanz AG in Liquidation, Zurich, Švicarska konfederacija, Beethovenstrasse 48, OIB 43668676136, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, radi brisanja založnog prava te tužitelja glavnog miješanja: 1. Hoteli Vodice d.d. Vodice, Grgura Ninskog 1, OIB 94858559872 i 2. Rudan d.o.o. Žminj, 9. rujan 1/H, OIB 84430586938, oboje zastupanih po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika glavnog miješanja: 1. Ktitor d.o.o., Zagreb, Gupčeva ulica 27, OIB 42156534685, zastupanog po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu i 2. NLB Interfinanz AG in Liquidation, Zurich, Švicarska konfederacija, Beethovenstrasse 48, OIB 43668676136, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tužitelja glavnog miješanja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-281/2024-6 od 22. siječnja 2025. kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-321/2020-37 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog tužitelja glavnog miješanja za dopuštenje revizije.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije u iznosu od 25.000,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije sadržan u dva podneska po različitim punomoćnicima protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-281/2024-6 od 22. siječnja 2025. u dijelu kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-321/2020- 37 od 1. prosinca 2023., sadržajno temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odnosno navodeći, u oba podneska, ukupno šest pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. U prijedlogu podnesenom po punomoćniku Ivanu Matiću tužitelj je postavio slijedeća pravna pitanja:

„1. Može li se raskinuti ugovor o unosu potraživanja u društvo i pretvaranju u dionice koji je u cijelosti ispunjen?

2. Prestaje li sjedinjenjem u smislu čl. 207.st.1. Zakona o obveznim odnosima tražbina osigurana založnim pravom kada se sklopi predstečajna nagodba kojom vjerovnik pretvori potraživanje u dionice odnosno kada provedbom takve predstečajne nagodbe vjerovnik u zamjenu za potraživanje stekne dionice bez obzira na uvjete koje su uglavili u predstečajnoj nagodbi?

3. Ako se predstečajni vjerovnik odrekne prava na odvojeno namirenje i zaključi predstečajnu nagodbu kojom pretvori potraživanje u dionice, gubi li isti sredstva osiguranja koja su osigurana pravnim poslovima koja su izgubila pravnu snagu u smislu čl. 81.st.4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi?“.

1.2. U prijedlogu podnesenom po punomoćniku Tomislavu Buriću tužitelj je postavio slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li tražbina vjerovnika utvrđena predstečajnom nagodbom, prestaje unosom te tražbine u temeljni kapital dužnika – dioničkog društva, prilikom povećanja temeljnog kapitala zamjenom tražbine za dionice, primjenom pravila o sjedinjenju?

2. Da li pravne posljedice unosa tražbine prilikom povećanja u temeljni kapital trgovačkog društva zamjenom tražbine za dionice, sud treba procjenjivati primjenom pravila o predaji radi prodaje iz članka 168. Zakona o obveznim odnosima ili pravnim pravilima o zamjeni iz Zakona o obveznim odnosima?

3. Da li je parnični sud u parnici prilikom odlučivanja o tomu da li je neka tražbina prestala unosom u temeljni kapital trgovačkog društva kod njegova povećanja zamjenom tražbine za dionice, vezan pravomoćnom odlukom suda iz sudsko registarskog postupka upisa povećanja temeljnog kapitala, koji je utvrdio da su ispunjeni kogentni zakonski uvjeti za takvo povećanje temeljnog kapitala, među ostalim da je pravo – tražbina prenesena društvu tako da društvo njime može slobodno raspolagati?“.

2. Tužitelj glavnog miješanja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-281/2024-6 od 22. siječnja 2025. kojima je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-321/2020-37 od 1. prosinca 2023. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Jesu li stranke predstečajne nagodbe ovlaštene na zakonit način ugovoriti da vjerovnik predstečajne nagodbe unosi svoju tražbinu u temeljni kapital predstečajnog dužnika i preuzima dionice predstečajnog dužnika, ali ne kao zamjenu ispunjenja u smislu članka 167. Zakona o obveznim odnosima i ne na način da se smatra namirenim samim unosom tražbine u temeljni kapital predstečajnog dužnika, već da se predmetne dionice predstečajnog dužnika stekne radi prodaje u smislu članka 168. Zakona o obveznim odnosima, te da se takav vjerovnik predstečajne nagodbe smatra namirenim tek ukoliko predmetne dionice proda u ugovorenom toku, neovisno što je svoju novčanu tražbinu prenio na predstečajnog dužnika radi unosa iste u temeljeni kapital predstečajnog dužnika?

2. Da li je vjerovnik predstečajne nagodbe koji je dionice predstečajnog dužnika stekao radi prodaje u smislu članka 168. Zakona o obveznim odnosima, ovlašten zadržati založna prava na nekretninama predstečajnog dužnika radi osiguranja tražbine koju je unio u temeljni kapital predstečajnog dužnika, kako bi iz vrijednosti zaloga opterećenog založnim pravom namirio tražbinu ako ne proda stečene dionice u ugovorenom roku?“.

3. Tuženik je odgovorio na oba prijedloga za dopuštenje revizije osporavajući sve navode iz prijedloga. Predložio je prijedloge odbaciti kao nedopuštene, podredno odbiti kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora u iznosu od 25.000,00 eur.

4. Razmatrajući prijedlog tužitelja podnesen podneskom po punomoćniku Ivanu Matiću, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće revizijskog suda ocijenilo je da sva tri postavljena pitanja u podnesku nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer polaze od pogrešnih pretpostavki koje nisu utvrđene u predmetnom postupku.

4.1. Naime, prvo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je ugovor u cijelosti ispunjen, drugo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je vjerovnik u zamjenu za potraživanje stekao dionice, dok treće pitanje polazi od pretpostavke da se predstečajni vjerovnik odrekao prava na odvojeno namirenje, a koje navedene pretpostavke ne proizlaze iz utvrđenja u pobijanoj odluci. Stoga o odgovoru na tako postavljena pitanja koja polaze od tužiteljevih vlastitih utvrđenja ne može ovisiti ishod ovog spora.

5. Razmatrajući prijedlog tužitelja podnesen podneskom po punomoćniku Tomislavu Buriću, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće revizijskog suda ocijenilo je da ni u ovom podnesku postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Prvo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je vjerovnik u zamjenu za potraživanje stekao dionice, pa stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovog spora. Kroz drugo i treće postavljeno pitanje tužitelj preispituje činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza u pobijanoj presudi vezanu uz utvrđenje da prema odobrenoj pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi namirenje nastaje tek unovčenjem dionica, a do kojeg nije došlo, te sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno u ovoj pravnoj stvari, a što nije dopušteno u ovom stupnju postupka. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Razmatrajući prijedlog tužitelja glavnog miješanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7.1. Kroz oba pitanja u prijedlogu osporava se zakonitost sklopljene predstečajne nagodbe, što nije predmet ovog postupka, pa o odgovoru na tako postavljena pitanja, ne može ni ovisiti ishod u ovom postupku.

8. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tužitelja glavnog miješanja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

9. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil