REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1312/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Grilec i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu, protiv ovršenice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-235/2025-2 od 8. prosinca 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj Ovr-2607/2017-45 od 16. lipnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se ovrhovoditeljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-235/2025-2 od 8. prosinca 2025. zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-235/2025-2 od 8. prosinca 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj Ovr - 2607/2017-45 od 16. lipnja 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, ovrhovoditeljica je naznačila pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je ujedno navela da prijedlog podnosi zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer smatra da su povrijeđena njezina temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) vijeće je ocijenilo da je ovrhovoditeljica učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

5. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu na nekretnini odbijen kao neosnovan, obrazlažući da ovršna isprava više ne egzistira jer joj je ukinuta potvrda ovršnosti.

6. Ovrhovoditeljica u prijedlogu za dopuštenje revizije osnovano ukazuje da drugostupanjski sud pritom nije ocijenio navode ovrhovoditeljice istaknute tijekom postupka i dostavljenu ovršnu ispravu, sudsku odluku iz koje proizlazi da je snabdjevena potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti niti je ispitao osnovanost ostalih prigovora ovrhovoditeljice iznesenih u žalbi.

7. Navedenim postupanjem, drugostupanjski sud je doveo u pitanje pravo ovrhovoditeljice na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.

8. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

9. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. OZ, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina