REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5469/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Radolović Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 578/2024-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-26/2022-25 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-578/2024-2 od 30. rujna 2025., radi sljedećih pravnih pitanja:

„1. Je li osnovano potraživanje tužitelja, kao djelatne vojne osobe, na ime naknade za subote i nedjelje koji su mu bilježeni kao slobodni dani nakon sedmodnevnog rada na izdvojenom objektu, obzirom se u konkretnom slučaju radi o posebnoj organizaciji rada u turnusima - PORT-u sukladno odredbi članka III. stavak 1. i 2. Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika (“Narodne novine“ broj: 118/09 i 118/12), te odredbi članka XII. ,stavak 1. i 2. Odluke o rasporedu radnog vremena (“Narodne novine“ broj: 66/14, 23/15, 84/15, 106/17), a koja organizacija rada podrazumijeva sedam dana rada na izdvojenom objektu i izoliranoj lokaciji, a nakon toga sedam dana odmora?

2. Je li tuženica bila u obvezi u evidencijama radnog vremena evidentirati i korištenje dnevnog odmora (stanke) iako niti jednim pozitivnim pravnim propisom u Republici Hrvatskoj isto nije propisano, a tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj za vrijeme obavljanja rada koristio dnevnu stanku te na kome je teret dokazivanja da radnik nije iskoristio stanku za dnevni odmor?".

Obrazloženje

1. Tuženica je ovome sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-578/2024-2 od 30. rujna 2025.

2. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, koja tuženica navodi u prijedlogu za dopuštenje revizije, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-1018/2023-4 od 22. listopada 2025.

3. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek