REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-981/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženice NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, radi smetanja posjeda i predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 738/2025-3 od 24. rujna 2025., kojim je djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj Psp-21/2024-8 od 12. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž - 738/2025-3 od 24. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena odluka Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj Psp-21/2024-8 od 12. svibnja 2025.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagateljica naznačila tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagateljica je istaknula i da je istoj povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na nepovredivost doma.
4. Predlagateljica je naznačila sljedeća pitanja:
"1. Može li suvlasnik koji ne vrši faktičnu vlast nad nekretninom uopće predati posjed trećoj osobi, uzimajući u obzir članak 9 stavke 1–3 i čl. 11 st. 2 ZV-a?
2. Može li predaja ključa, bez obzira na njezinu simboliku, imati učinak predaje posjeda ako u nekretnini postoji osoba koja ostvaruje neposredni posjed kao faktičnu vlast, posebice ako se radi o domu posjednika?
3. Može li se općom punomoći, kao obveznopravnim institutom, zamijeniti ili zaobići pristanak neposrednog posjednika te time omogućiti trećim osobama ulazak u njegov dom, suprotno čl. 34. URH-a i članku 8. Europske konvencije o ljudskim pravima?".
5. Kao razloge važnosti predlagateljica je naznačila odluke Rev-802/2010 od 25. svibnja 2010. u kojoj je revizija odbačena sukladno odredbi čl. 392. st. 1. ZPP jer podnesena revizija ne sadrži zakonske pretpostavke koje kumulativno trebaju biti ispunjene (naime revizija nema naznačene razloge važnosti), navodi i odluku Rev- 1509/2013 od 19. studenog 2013. u kojoj je revizija odbačena kao nedopuštena jer je reviziju podnijela neovlaštena osoba (čl. 91.a ZPP). Znači odluke koje je predlagateljica naznačila kao razloge važnosti ne daju važnost naznačenim pitanjima.
6. Slijedom iznesenog, u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP te je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja trebalo odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke.
7. Predlagateljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije navela i da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na nepovredivost doma zaštićeno čl. 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).
8. U vezi navoda predlagateljice da je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na nepovredivost doma valja odgovoriti da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da nije došlo do smetanja posjeda niti ugrožavanja suvlasništva predlagateljice odnosno predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na nepovredivost doma (kojeg je suvlasnica i suposjednica).
9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
