REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-778/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Ispostava Dubrovnik, Vladimira Nazora 8, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju IN, dipl.iur., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-687/2024-2 od 12. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn-31/2016 od 2. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-687/2024-2 od 12. veljače 2025. u dijelu u kojem je potvrđena točka II. presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn - 31/2016 od 2. rujna 2024., te u dijelu točke II. rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn-31/2016 od 2. rujna 2024., u kojem nije udovoljeno zahtjevu tuženiku za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.765,24 EUR-a te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 10.665,82 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom počev od 2. rujna 2024. pa do isplate u roku od 15 dana. U točki II. odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 62.662,08 EUR-a na ime smanjenja vrijednosti nekretnine. U točki III. naloženo je tuženiku na ime troškova izgradnje garaže u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 11.071,07 EUR-a uz pripadajuću zateznu kamatu počev od 2. rujna 2024. pa do isplate. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu na ime troškova izgradnje garaže za iznos od 3.022,00 EUR-a. U točki II. naloženo je tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 18.147,95 EUR-a u roku od 15 dana.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, a žalba tuženika u pretežitom je dijelu neosnovana a djelomično je osnovana (glede odluke o troškovima postupka) te se prvostupanjska presuda potvrđuje u točkama I., II. i III. izreke, a preinačuje se u točki III. rješenja na način da je tuženik dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.382,71 EUR-a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. U točki II. odbijen je zahtjev tužitelja da mu protivna stranka naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovan.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-1631/2025-2 od 17. travnja 2025. dopustio podnošenje revizije tužitelju zbog povrede temeljnog prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencije) u dijelu u kojem je njegova žalba odbijena i žalba tuženika prihvaćena.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedenog rješenje tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a). Predlaže prihvatiti reviziju.
5. Odgovor na reviziju je podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog toga što je vrijednost njegove nekretnine izgradnjom zaobilaznice umanjena te zahtjev da je zbog navedenih radova postala neupotrebljiva garaža zbog povećanog nivoa ceste za 1 metar, koju je zbog dugotrajnosti ovog postupka, bio primoran o svom trošku ponovno izgraditi tako da se traži isplata troškova izvedenih radova. Nije sporan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na trošak izvedenih radova na novoj garaži.
8. U tijeku postupka pred nižestupanjskim sudovima provedena su vještačenja na okolnosti je li izgradnja zaobilaznice odnosno raskrižja sa cestovnom signalizacijom, semaforima i rasvjetnim stupovima izgled ovog dijela naselja znatno izmijenila. Vještak Milan Roso je utvrdio da je vrijednost tužiteljeve nekretnine time umanjena za 35%, jer je znatno veći protok prometa, da prolazak, zaustavljanje i ponovno pokretanje vozila stvara određenu buku, da je raskrižje osvijetljeno i da je u neposrednoj blizini prostorija u kojima tužitelj sa svojom obitelji živi, da postoji opasnost od sudara ili naleta vozila na kuću. Vještak Zdravko Nivić u odnosu na iste okolnosti smatra da je predmetno raskrižje osvijetljeno standardnom rasvjetom, da nema opasnosti od naleta vozila na kuću obzirom na ogradni zid sa južne strane koji bi svojom visinom i čvrstoćom tako nešto spriječio, a što se tiče buke da nije imao nikakve podatke o količini prometa prije izgradnje raskrižja odnosno o razini buke. Sudovi zaključuju da je puštanjem u promet ove prometnice nedvojbeno izmijenjen dotadašnji život tužitelja i članova njegove obitelji u stambenoj kući te u dvorištu i poslovnom prostoru, da je smanjena kvaliteta života, da je taj odnos trajan, što ima negativan utjecaj i na mogućnost prodaje predmetne nekretnine i njezinu cijenu. Stoga, nižestupanjski sudovi cijeneći okolnost da se takva buka javlja tijekom čitavog dana i noći, da je svakako pojačana količina ispušnih plinova kao i zbog ostalih negativnih utjecaja blizine raskrižja, smatraju da tužitelj trpi prekomjernu štetu koja se sastoji u smanjenju vrijednosti nekretnine i to za oko 5%.
9. U reviziji tužitelj ističe koje bi parametre vještak trebao uzeti u obzir kod procjene umanjenja vrijednosti nekretnine, u kojem dijelu vještačenja treba usporediti podatke koje su dali vještaci, a u kojem dijelu je vještačenje koje prihvaćaju sudovi nedostatno odnosno nedovoljno obrazloženo.
10. Sporno je obrazloženje suda u dijelu umanjenja vrijednosti nekretnine u iznosu od 5%, iako su provedenim vještačenjima utvrđena smanjenje vrijednosti nekretnine za 35% odnosno 30% ,a koja kvaliteta života tužitelja i njegove obitelji se očituje u buci koja se javlja tijekom čitavog dana i noći, da je pojačana količina ispušnih plinova kao i zbog ostalih negativnih utjecaja blizine raskrižja (svjetlosna zagađenost), a pri tome nižestupanjski sud nije naveo zašto je toliko razlika u njegovoj ocjeni umanjenja vrijednosti nekretnine u odnosu na provedena vještačenja. Stoga je potrebno argumentirano i detaljno obrazložiti svaki parametar koji utječe na ocjenu umanjenje vrijednosti nekretnine (buka, svjetlosna signalizacija, količina prometa, imisija ispušnih plinova iz prometa, mogućnost naleta ili sudara vozila u odnosu na blizini stambenog objekta prometnice), koje su sličnosti ili razlike u nalazima i mišljenjima vještaka, u čemu se te razlike sastoje te kako ih sud ocjenjuje, a u odnosu na žalbene navode tužitelja.
11. Slijedom navedenog, zbog izostanka obrazloženja drugostupanjskog suda u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, te odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP-a ovaj sud nalazi da pobijana drugostupanjska presuda nije obrazložena u smislu relevantnosti žalbenih navoda.
12. Pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 1. Konvencije skup je institucionalnih i postupovnih jamstava kojima se osigurava pravičnost postupka u cjelini. To pravo, između ostalih aspekata, obuhvaća i postupovno jamstvo zabrane proizvoljnosti (arbitrarnosti) u postupanju i odlučivanju sudova. Zabrana arbitrarnosti usko je povezana i s pravom na obrazloženu sudsku odluku kao zasebnim postupovnim jamstvom prava na pravično suđenje, a koje zahtijeva da sudovi za svoje odluke daju dostatne i relevantne razloge. Pritom, to pravo nije apsolutno i ne može se tumačiti na način da zahtijeva detaljan odgovor na svaku tvrdnju stranke u postupku te odgovor na pitanje jesu li razlozi koje su sudovi dali za donošenje odluke dostatni i relevantni ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, navodima stranaka te pravnoj prirodi postupka i odluke koje su posrijedi (tako i Rev- 29/2025-2 od 5. veljače 2025.).
12.1. Zbog svega iznesenog po ocjeni ovog suda, navedeno predstavlja povredu prava na obrazloženu sudsku odluku kao sastavnicu prava na pravično suđenje.
13. Iz tih razloga došlo je do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, pa je valjalo ukinuti drugostupanjsku u pobijanom dijelu temeljem odredbe članka 391. stavka 7. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
