REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1195/2015-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hypo Steiermark Kraftfahrzeug -Und Maschinenleasing GmbH, OIB 46480388251, Joanneumring 20, Graz, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Hačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6279/2014-2 od 21. listopada 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1079/2009-40 od 17. lipnja 2014., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv-77/08 od 8. veljače 2008. u cijelosti (toč. I izreke) dok je pod toč. II izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 212.309,56 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik navodeći da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP, koji sadržajno ističe tuženik, s obzirom na to da je drugostupanjski sud ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te dao jasne i valjane razloge za odluku.

8. Također je drugostupanjski sud istaknuo kako je prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu primjene materijalnog prava te u pogledu ocjene provedenih dokaza te time odgovorio na bitne žalbene navode revidenata. Pritom je drugostupanjski sud odgovorio na čemu se temelji odgovornost odnosno obveza jamca, kada je prihvatio predmetni tužbeni zahtjev, pa stoga nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. U odnosu na navode tuženika kojima iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima i izvodi drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja odgovoriti da se prema odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer ovaj sud odlučuje o reviziji polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.

10. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP ).

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku isplatiti mu iznos 212.309.,56 EUR- a sa zakonskim zateznim kamatama.

12. Na temelju utvrđenja da je tuženik potpisnik „garancije“ za Ugovor o leasingu sklopljen između tužitelja i Lasting-Plus d.o.o., da korisnik nije plaćao u skladu sa ugovorom, da je došlo do otkazivanja ugovora, sudovi u postupku prihvatili su tužbeni zahtjev, ocjenjujući da se tuženikova obveza na plaćanje temelji na „garanciji“ kojom kao solidarni jamac jamči za uredno namirenje svih potraživanje tužitelja u vezi s predmetnim ugovorom o leasingu.

13. U revizijskom stupnju postupka sporno je pitanje primjene mjerodavnog prava, odnosno primjenjuju li se na istaknuti prigovor zastare odredbe zakona Republike Hrvatske ili pravo Republike Austrije.

14. Na temelju utvrđenja da su stranke ugovorom o leasingu ugovorile primjenu austrijskog prava, sudovi u postupku ocijenili su da se u konkretnom slučaju, na temelju odredbe čl. 19. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 88/01 - dalje ZRSZ), ima primijeniti austrijsko pravo i to Allgemeines Burgerkiches Gesetzbuch-dalje:ABGB-a, kojim je prema odredbi čl. 1478 ABGB-a reguliran zastarni rok od 30 godina kao opći zastarni rok .

15. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu je li drugostupanjski sud, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku, pravilno primijenio materijalno pravo prihvativši tužbeni zahtjev kao osnovan.

16. Glede prigovora pogrešne primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud kao revizijski sud, u cijelosti prihvaća pravno shvaćanje i razloge iznesene u presudi suda drugog stupnja vezano za primjenu odredbe čl. 19. ZRSZ te posljedično čl. 1478. ABGB kojim je propisan opći zastarni rok te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na iznesene razloge suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396a. st. 1. ZPP.

17. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

18. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

19. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tuženika je odbijena.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek