Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-548/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-487/2024-1 od 27. lipnja 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Ivana Savića, punomoćnika oštećenice, odvjetnika Milana Samardžića, braniteljice optuženika, odvjetnice FP i optuženika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-548/2024-2 od 10. veljače 2025. stavlja se izvan snage.

optuženi KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i F rođene H, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom Višom ekonomskom školom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, služio vojsku u JNA 1979. u Zenici i Mostaru, bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I što je:

19. travnja 2024. oko 12:20 sati, u cilju da zastraši HP koja se nalazila na terasi svoje obiteljske kuće, vičući i mašući rukama zaprijetio joj riječima: "gjde je lova, lova, lova, platit ćeš ti meni, ako ne novcima, platit ćeš glavom, ovrha se mora platiti", a koje riječi su kod oštećenice HP izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

II dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 1. i 2. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi KP

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom KP izriče se uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom KP podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 27. lipnja 2024. optužnicu broj KO-DO-487/2024-1, protiv optuženog KP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Općinski sud u Rijeci je 10. veljače 2025. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-548/2024-2, protiv kojeg je optuženik izjavio prigovor, zbog čega je kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi KP izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je porekao učin kaznenog djela.

3.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da do sada nije kažnjavan. Dana 19. travnja 2024. bio je na Policijskoj upravi i iznosio svoju obranu te sve što je tom prilikom rekao, ostaje kod toga, kao i kod svega što je njegova odvjetnica napisala u prigovoru na kazneni nalog. Dana 19. travnja 2024. sa svojom ženom čistio je stepenište između svoje kuće i kuće HP. Kad je bio pri kraju, pogledao je gore i vidio HP te joj se obratio riječima „da te pitam, kada ćeš mi vratiti onaj novac koji si dužna po rješenju, a koje si izgubila po sporu koji si pokrenula“. HP mu je odgovorila da se novac plaća kurvama te mu je psovala „pička ti materina, sada ću ti zvati policiju“ te otišla u svoju kuću. Bio je iznenađen, ali je otišao prema svojoj kući i u međuvremenu je kosio još jednu zelenu površinu blizu kuće. Nakon toga stigla je policija. Tom prilikom uz HP nije bio prisutan njezin sin niti snaha. Što se tiče riječi koje navodi HP, to su samo zlonamjerne insinuacije kojim ona želi njemu napakostiti jer ona njemu remeti mir još od 1982. godine. On nije HP prijetio niti izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret. Tom prilikom bila je prisutna njegova supruga na stepenicama i čula je cijeli razgovor. On je HP uputio samo riječi koje je naveo, a radi se o dugovanju prema sudskom rješenju iz postupka koji je HP pokrenula 2018. godine i prema kojem mu je dužna 8.550,00 kn preračunato u eure, 1.094,00 eura. HP je protiv njega pokrenula i postupak osporavanja njegovog prava vlasništva na jednoj parceli te je i taj postupak izgubila i morala je podmiriti sudske troškove, ali joj je to oprostio. On inače živi na [adresa], a kada dođe obići nekretninu na adresi u [adresa], njega HP uvijek uznemirava zbog čega je promijenio ulaz na istočnoj strani, a do sada je bio na zapadnoj kako ne bi susretao HP. Poznato mu je da je HP maltretirala i drugog susjeda do sebe na način da kad je sanirao svoju kuću od poplave, HP mu je pozvala policiju i nije mu dozvolila da vrši sanaciju. On je pokrenuo kazneni postupak 2008. godine protiv pok. supruga oštećenice zbog oštećenja njegove imovine. On inkriminiranog dana nije gestikulirao prstima „lova“ oštećenici.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i reproducirao: snimku prvog ispitivanja okrivljenika uz zapisnik od 20. travnja 202. (list 10-11 i 14 spisa) i zapisnik o ispitivanju oštećenice HP od 20. lipnja 2024. (list 26- 27 spisa). Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka oštećena HP, EP i TP. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 94 spisa).

5. Ispitan u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, žrtva HP iskazala je da je dana 19. travnja 2024. oko 12,20 sati bila na terasi svoje kuće u [adresa], na adresi [adresa]. Tada je primijetila susjeda KP kako se nalazi ispred svoje kuće, oni su prvi susjedi te je on počeo agresivno vikati prema njemu govoreći: „lova, lova, lova, gdje je novac, platiti ćeš ti meni, ako ne novcem onda glavom, patiti ćeš ti meni životom“. Također je govorio: „platit ćeš, ovrha, ovrha“. Nju je taj događaj jako uznemirio, bilo ju je strah izaći na ulicu. Ona ga je pitala o kojem novcu on govori, ali on je samo nastavio vikati „novac, novac“. Njen sin EP i njegova cura TP su se nalazili u kući, u sobi. Ali je bio otvoreni prozor njihove sobe pa su morali čuti da susjed KP na nju viče. Kako je susjed nastavio vikati na nju, ona je s terase ušla u kuhinju i tamo su onda došli njen sin i njegova djevojka. Tada je pozvala policiju, oni su došli na mjesto događaja, razlogavali su s njom i misli sa KP. Sa susjedom KP nije u dobrim odnosima već duži niz godina, vodio se parnični postupak ranije između KP i njezinog supruga. Za parnične troškove koji su nastali iz tog postupka određena je ovrha na njenoj nekretnini. Ali ta ovrha je onda plaćena i obustavljena. Zbog toga joj nije jasno o kojem novcu je on pričao. Trenutno je u tijeku parnični postupak između nje i KP u kojem ga je tužila zbog štetnih misija. Naime, on je izgradio međašni zid na način da se voda iz vrta odlijeva na njenu kuću i vlaži prostorije, posebno kuhinju.

5.1. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka, žrtva HP iskazala je da joj je zbog čega je pozvana danas ovdje. Dana 19. travnja 2024. dok je bila na terasi, okrivljenik je na dvorištu dolje pometao te je kad ju je ugledao, podigao metlu i rekao „ubit ću te, platit ćeš glavom, lova, ovrha“. Tom prilikom on je galamio na nju, a ona njemu nije ništa rekla osim što je nakon tih njegovih riječi pitala kakav novac te je pozvala policiju. Policija je došla, ali su joj rekli da dođe u policijsku stanicu dati izjavu. Inače ona tom čovjeku nije ništa dužna i ne zna o kakvom novcu se radi. Predmetni događaj bio je u 12:20 sati nakon čega je ona odmah zvala policiju. Inače prije ovog događaja joj je jednom prijetila i okrivljenikova žena te joj govorila da će ju progutati mrak te da će završiti u zatvoru. Zbog tog događaja su oni bili već na sudu i ona je to prijavila. Misli da je taj postupak završio uvjetnom osudom za okrivljenika i njegovu suprugu. Predmetnog događaja okrivljenik joj je glasno upućivao prijetnje. Oni su godinama vodili parnične postupke u vezi posjeda dvorišta između njihovih kuća. Koliko joj je poznato, nakon tih postupaka nije ostala ništa dužna platiti okrivljeniku. Predmetnog događaja u njezinoj kući su bili još njen sin i njegova djevojka koji su to sve čuli i izašli iz sobe. Poznato joj je da su oni to čuli jer su joj sami rekli. Protiv nje se ne vodi nikakva ovrha. Nakon ovog događaja okrivljenik joj nije više verbalno prijetio, ali kad ga sretne pokazuje joj rukama u smislu novac i pokazuje joj kažiprstom u smislu da joj prijekorno pokazuje njime. Također zna stajati na vratima s upaljenom kosilicom tako da je nju strah tada proći. Udaljenost između njene terase i dvorišta okrivljenika je možda metar-dva. Okrivljenik do svoje kuće može prići i s gornje i s donje strane. Parnične postupke su pokretali i ona i okrivljenik. Što se tiče vrta, taj posjed odnosno parnicu je izgubila. Što se tiče događaja kada su joj stavili zavjesu s vanjske strane njenog prozora, taj postupak je ona dobila. Što se tiče zida između njihovih kuća, taj postupak je također završio u korist okrivljenika. Ona prije predmetnog događaja nije imala nikakav kontakt s okrivljenikom. Kad joj se predočava moj iskaz od 20. lipnja 2024. iskazuje da ostaje u cijelosti pri svemu što je tada rekla.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka, EP iskazao je da je predmetnog dana bio u sobi sa svojom djevojkom TP te je čuo galamu te svoju mamu i susjeda, ovdje optuženika. Izašli su iz sobe i čuo je kako optuženik spominje nekakav novac njegovoj majci te joj prijeti da će platiti glavom. Njegova majka je nakon toga zvala policiju i dao joj je malo šećera i vode da se smiri. Nalazio se u dnevnom boravku kada je optuženik izgovorio prijetnje njegovoj mami. Koliko se sjeća optuženik je spominjao novce, neku ovrhu i izgovorio tu prijetnju. On se nalazio u sobi kada je optuženik počeo govoriti njegovoj majci. Koliko on zna, oni nisu nikakve novce dužni optuženiku. Stepenice od optuženika od njihove kuće nalaze se na udaljenosti od 1,5 metara, a on se u tom trenutku kada se nalazio u sobi bio udaljen zračne linije od svoje mame oko 7 metara. Njegova soba je inače okrenuta prema glavnoj cesti i u to vrijeme su svi prozori bili otvoreni. Njegova majka se u to vrijeme nalazila na verandi. S verande se ulazi odmah u dnevni boravak, a uz dnevni boravak nalazi se njegova soba. Pojašnjava da kada je rekao da je izašao iz sobe u dnevni boravak, zapravo je prošao kroz dnevni boravak i izašao na verandu. Poznato mu je da su bili vođeni razni postupci između njegovih roditelja i optuženika, ne zna točno koliko njih i u vezi čega, a neki su završili u njihovu koristi, a neki u korist optuženika. Poznato mu je da otkad su se doselili u tu kuću vode se postupci od 1982. godine.

7. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, TP iskazala je da su predmetnog dana EP i ona bili u sobi kada su čuli galamu te su odmah izašli iz sobe van gdje se nalazila HP i optuženik koji joj je vikao da će ju ubiti, da će platiti glavom ili smrću te je spominjao novac i ovrhu i pokazivao prstima i govorio „lova“. HP se je jako prepala, morala joj je dati vodu i tabletu za smirenje te je zvala policiju. Njoj je HP svekrva i posebna skrbnica 10-11 godina. Njoj nije nitko nije rekao šta treba danas reći jer je sve vidjela pošto je izašla na verandu i vidjela je optuženika na kapiji.

8. Nesporno je da je u inkriminirano vrijeme u na adresi u [adresa], oko 12,20 sati, došlo do verbalnog kontakta između optuženika i žrtve, što proizlazi i iz iskaza žrtve i optuženika, kao i iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka. Međutim, sporno je da li je optuženik tom prilikom uputio prijetnje žrtvi, kako mu se to činjenično stavlja na teret u izreci presude.

9. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza ispitane žrtve HP, niti iskaza svjedoka EP i TP, koji su u međusobnom suglasju, iako se ne sjećaju više točno izgovorenih prijetnji od strane optuženika, ali ne negiraju da su prijetnje bile izgovorene HP od strane optuženika KP. Iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi žrtva imala neki osobni motiv lažno teretiti optuženika, stoga sud njezin iskaz, kao i iskaze ispitanih svjedoka EP i TP, neposredne svjedoke predmetnog događaja koji su čuli izgovorene prijetne, cijeni kao vjerodostojne.

10. Nasuprot iskazu žrtve i svjedoka, neprihvatljiva je i životno nelogična obrana optuženika da uslijed verbalnog kontakta između njega i žrtve u kojem je, prema navodima optuženika, žrtva se njemu obratila psovkama, da joj optuženik nije uzvratio upravo riječima koje mu se stavljaju na teret. Stoga, obranu optuženika sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Ovakva obrana optuženika nije vjerodostojna i kada se uzme u obzir činjenica da su između optuženika i žrtve narušeni međuljudski odnosi dugi niz godina te da su se vodili različiti postupci između njih, kao i da su u tijeku pojedini parnični postupci.

11. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnoj prijetnji proizlazi iz riječi koje je optuženik uputio žrtvi da će platiti glavom. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod žrtve HP koja je u svom iskazu navela da je bila uznemirena, kao i da ju je bilo strah izaći iz kuće.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optuženi KP ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog KP za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

14. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. propisana kaznu zatvora do tri godine, sud je optuženog KP osudio na kaznu zatvora od sedam mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi KP u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se izjasnio, pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka i to samo na ime paušalne svote u iznosu 150,00 eura. Naime, navedeni iznos je optuženik dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a isti je odmjeren na temelju činjenice da je optuženik umirovljenik, sa stalnim mjesečnim primanjima, pa je sud stava kako navedeni iznos neće negativno utjecati na njegovu egzistenciju.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. braniteljica, odvj. FP

4. žrtva HP, nakon pravomoćnosti

5. punomoćnik oštećenice, odvj. Milan Samardžić