REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4613/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Smokroviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državom odvjetništvu u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1656/2024-7 od 17. lipnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-130/2024-6 od 16. rujna 2024. u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1656/2024-7 od 17. lipnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-130/2024-6 od 16. rujna 2024. u dijelu kojim nije uspio s tužbenim zahtjevom, sadržajno temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te ukazujući na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbom članka čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te odredbom čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1656/2024-7 od 17. lipnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-130/2024-6 od 16. rujna 2024. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Na prijedloge nije odgovoreno.
4. Razmatrajući prijedlog tužitelja podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće revizijskog suda ocijenilo prijedlog nedopušten.
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su u parničnom postupku u kojemu je donesena pobijana presuda niži sudovi počinili određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te da su pogrešno primijenili materijalno pravo čime su ujedno povrijedili njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava.
6. Sadržaj tog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
7. Glede tužiteljevih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
8. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
9. Kako, imajući u vidu izneseno, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo odbaciti kao nedopušten kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Razmatrajući prijedlog tuženice podnesen, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće revizijskog suda ocijenilo je postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime kroz sva tri postavljena pitanja tuženica preispituje zakonitost odluke Ustavnog suda broj: U-III-5018/2019 od 3. veljače 2022. što nije predmet ovog postupka, a niti se kroz ovaj pravni lijek navedena odluka može preispitivati.
11. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tuženice odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
