REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5608/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavko Pavković člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II-tužitelja EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku odvjetniku Marku Plešu iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačkog Holdinga d.o.o., OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Ivanu Esteru iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž R- 72/2024-3 od 14. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1585/2022-30 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu I-tužiteljici NŠT: ZGH-11-22-1170 Ur. broj: 01-10-01-22-01 od 26.05.2022. godine, te Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa:
ZGH-11-22-1166 Ur. broj: 01-10-01-22-01 od 26.05.2022. godine II-tužitelju GŠ kojim odlukama je tuženik otkazao Ugovore i to I-tužiteljici Ugovor koordinatora projekata II sklopljen dana 16. ožujka 2020. godine, a II-tužitelju Ugovor koordinatora projekata I sklopljen dana 14. siječnja 2020. godine, kojim ugovorima je radni odnos s imenovanima zasnovan na neodređeno vrijeme, a mandatno razdoblje na koje su imenovani koordinatorima projekata je utvrđeno u trajanju od 4 godine, te zahtjev I i II tužitelja da im radni odnos nije prestao, te da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu te obveže tuženika na naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu I-tužiteljici u iznosu od 19.947,36 eura, a II-tužitelju u iznosu od 14.981,80 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke te naknadom troškova postupka (točka I.). I-tužiteljici i II-tužitelju je naloženo plaćanje troškova parničnog postupka tuženiku u iznosu od 500,00 eura svakome od tužitelja. Rješenjem istog poslovnog broja je odbijen prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere vraćanja na rad I-tužiteljice kod tuženika do pravomoćnog okončanja postupka.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelji postavljajući dva pitanja za koje navode da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Polazeći od čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, utvrđenje da radni odnos I. i II. tužiteljima kod tuženika nije prestao te zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu uz isplatu tužiteljima naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.
7.1. Nije sporno da su I. i II. tužitelji bili zaposleni kod tuženika temeljem ugovora o radu i to I-tužiteljica na radnom mjestu koordinatora projekta II, a II-tužitelj na radnom mjestu koordinatora projekta I, koji ugovori o radu su zasnovani na neodređeno vrijeme a mandatno razdoblje na koje su imenovani koordinatorima projekta utvrđeno u trajanju od 4 godine, te da je I. i II. tužiteljima otkazan ugovor o radu odlukama o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. godine.
7.2. Također je utvrdio da je u svibnju 2022. tuženik donio interne akte – Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o organizaciji Korporativnih servisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojim su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti utvrđeni posebnom Odlukom Zagrebačkog holdinga d.o.o., kojima je tuženik reorganizirao svoje poslovanje.
7.3. Prvostupanjski sud je utvrdio da je novom organizacijom rada ustrojena organizacijska jedinica Korporativni servisi, kojom je provedena centralizacija korporativnih funkcija koje su se prije te nove organizacije poslovanja obavljale decentralizirano unutar više istovrsnih organizacijskih jedinica, što je dovelo do velikog broja izvršitelja i velikih troškova poslovanja, a centralizacijom korporativnih funkcija je prestalo obavljanje korporativnih funkcija u podružnicama koje se od nove organizacije posla obavljaju za potrebe društva u cjelini unutar organizacijske jedinice Korporativni servisi.
8. Tužitelji su postavili sljedeća pitanja;
"1) postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o radu, ako se usprkos novoj reorganizaciji rada kod poslodavca nastave obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojemu je promijenjen samo naziv, odnosno kada se novom reorganizacijom samo formalno izvrši podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta?
2) je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru, koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta, te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je Kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka Kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složnosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete rada?"
9. Postavljenim pravnim pitanjima tužitelj u bitnom polazi od vlastite ocjene provedenih dokaza zanemarujući činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova i pravnu ocjenu prema kojoj je poslodavac imao autonomno pravo organizirati organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima u kojim okolnostima je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je prethodno bio zaposlen tužitelj, dok se drugo postavljeno pravno pitanje odnosi na navode koje tužitelj tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nije isticao, a što je vidljivo iz prvostupanjske odluke, iz odgovora na žalbu tuženika kao i iz odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
10. Pored toga, za istaknuti je da je rješenjem ovog suda broj Revd-3816/2025-2 od 24. rujna 2025., odbijen prijedlog za dopuštenje revizije koji su protiv odluke drugostupanjskog suda donesenom u predmetu drugih tužitelja (bivših radnika tuženika kojima su otkazani ugovori o radu) protiv istog tuženika i to za ista pitanja koja su postavljena u ovom prijedlogu za dopuštenje revizije.
11. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja je odbijen i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
12. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
